Решение № 2-3531/2019 2-3531/2019~М-3273/2019 М-3273/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3531/2019

Дело № 2-3531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Сидорововй М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указало, что общество является собственником указанной квартиры. ФИО1, ФИО2, являются бывшим собственником спорной квартиры, ФИО3 и ФИО4 - членами семьи бывшего собственника. Однако, на момент рассмотрения дела в суде ответчики зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Истец - представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4 возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2, в том числе, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ПАО «Росбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается данными ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Поскольку право собственности бывшего собственников ФИО1, ФИО2, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращено в связи с обращением на указанное жилое помещение взыскания, то в силу пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 237 ГК РФ ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, так как новый собственник не принимал решения об их вселении в спорное жилое помещение.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой, находящуюся по адресу: <адрес>, за ответчиками, после перехода права собственности к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Поскольку право пользования ФИО3, ФИО4 квартирой производно от прав собственников ФИО1, ФИО2, то суд считает, что в связи с утратой данного права у бывших собственников право пользования ФИО3, ФИО4 спорной квартирой также прекращено, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства ( ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации».

Таким образом, снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан не относится к компетенции суда и может быть осуществлено истцом при предъявлении решения суда о выселении ответчиков из <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей: с ФИО6 и ФИО2 по 2 250 рублей с учетом несовершеннолетней ФИО3, с ФИО4 - 1 500 рублей (6 000\4, где 4 - количество ответчиков)

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ФИО7, ФИО5 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде (л.д.№).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является сотрудником ООО Группа правовых компаний «Интеллект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «младший юрист».

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» оплатил ООО Группа правовых компаний «Интеллект» услуги представителя в сумме 18 550 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что были понесены расходы на представителя в сумме 28 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представители истца составили исковое заявление (л.д.3-5), собрали необходимый пакет документов для подачи иска в суд, участвовали в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, учитывая объем работы представителей ПАО «РОСБАНК», а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере по 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении других требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.