Решение № 12-216/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело №12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 20 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он *** в *** час. *** мин. на ул. *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2017 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что *** сотрудники ДПС остановили управляемое им транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, у дома *** в связи с нарушением требований дорожного знака о направлении движения. С этим нарушением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в представленных ему сотрудниками ДПС документах. Каких – либо объяснений в части употребления алкогольных напитков он не давал, сотрудники ДПС об этом не спрашивали. Во время составления административного материала, как ФИО1 думал по факту нарушений правил действия дорожного знака, сотрудник ДПС предложил ФИО1 сдать тест на алкогольное опьянение с помощью технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился. По итогам освидетельствования ФИО1 было сообщено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами показаний средства измерения (0, 387 мг/л) ФИО1 самостоятельно после составления административного материала обратился в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для проведения медицинского обследования, которое в *** час. *** мин. состояние опьянения не установило. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, должная правовая оценка им не дана.

Кроме того, мировой судья не принял меры по вызову свидетелей Р.Е.И.., М.А.С.., П.А.И.., Р.И.А.., а ограничился лишь их представленными в материалы дела письменными пояснениями. Поскольку в судебном заседании данным свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не могут являться доказательством по делу. Также мировой судья в целях полного исследования обстоятельств дела не вызвал в суд сотрудников ДПС, принимавших участие в задержании транспортного средства ФИО1, не истребовал запись с видеорегистратора патрульной машины ДПС, что свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 указал, что ни ***, ни в предшествующий день *** он алкогольные напитки не употреблял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился только для того, чтобы сотрудники ДПС отпустили, так как в машине его ожидали супруга и малолетние дети.

Выслушав ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО2, вызванного в качестве специалиста врача психиатра - нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** в *** час. *** мин. на ул. *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от *** у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, поверка которого действительна до ***. Результат освидетельствования - 0, 387 мг/л.

Погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составляет 0,048 мг/л (абсолютной), 10% (относильной).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в данном случае показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании специалист врач психиатр - нарколог ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3 пояснил, что показания - 0, 387 мг/л определяют легкую степень алкогольного опьянения. В ходе проведенного в *** час. *** мин. освидетельствования в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. По общему правилу организм человека за пять часов, т.е. с момента освидетельствования сотрудниками ДПС *** час. *** мин. до освидетельствования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» *** час. *** мин. полностью нейтрализовать следы алкоголя в дозировке 0, 387 мг/л не может. При таких обстоятельствах показания средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi вызывают сомнения.

В тоже время указанный специалист указал, что возможности нейтрализации алкоголя у каждого человека различны и зависит от различных факторов (здоровья, возраста и др. индивидуальных особенностей).

В судебном заседании была исследована представленная СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области видеозапись от *** по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1

Из данной записи ясно следует, что ФИО1 понимает какое правонарушение сотрудниками ДПС ему вменяется, сам ФИО1 указывает на факты употребления алкоголя ***, соглашается с освидетельствованием при помощи Алкотектор PRO-100 combi и его результатами, о чем собственноручно делает запись в соответствующем акте.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в жалобе ФИО1 процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрения дела, таковыми не являются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова