Решение № 2-659/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2 - 659/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н. Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № * от *

ответчиков ФИО2, ФИО3

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также пени и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила взыскать солидарно с собственников квартиры №* дома №* по ул. * ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.08.2013 года по 30.09.2014 года в сумме 67812 руб. 08 коп., пени в сумме 4128 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2358 руб. 21 коп. В обоснование требований представитель истца показала, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляла УК «ДЕЗ». Ответчики в спорный период вносили платежи в С. Однако, протокол собрания об избрании С. управляющей компанией решением суда был признан недействительным. После вынесения судом в 2014 году решения по настоящему делу ответчики заключили с УК «ДЕЗ» соглашение о погашении задолженности и составили график, поэтому УК «ДЕЗ» не предъявляла исполнительные листы к исполнению. Вся сумма задолженности погашена. Пени с ответчиков не взыскивались. Оснований для возврата уплаченной суммы нет, деньги должно возвратить С.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не согласились с заявленными требованиями. В обоснование возражений по иску ФИО2 показал, что в * года было проведено собрание и выбрана управляющая компания С. Они заключили договор с С. и вносили в спорный период платежи указанной управляющей компании на основании предъявленных им квитанций. Всего С. было выплачено 93000 рублей. Сначала УК «ДЕЗ» направляла им квитанции, а затем перестала. О том, что решение собрания об избрании С. управляющей компанией было отменено, ему не было известно. После вынесения судом решения о взыскании с него и ФИО3 задолженности в пользу УК «ДЕЗ» они вынуждены были заключить соглашение и составить график погашения задолженности. После этого они обратились к прокурору, который разъяснил, что управляющей компанией является УК «ДЕЗ» и предъявил в их интересах иск к С. о возврате уплаченной суммы. Их требования были удовлетворены, но областной суд вынес новое решение и отказал в иске. Получилось, что за спорный период они уплатили двум управляющим компаниям. Следовательно, оснований для взыскания суммы в пользу УК «ДЕЗ» не имеется и уплаченная ими сумма подлежит возврату.

ФИО3 поддержала доводы ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № * дома № * по ул. * общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м. являются ФИО2, ФИО3 по * доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10 том 1) и поквартирной карточкой (л.д.12 том 1).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой ЖУ № * (л.д. 11).

На основании постановления № 301 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 11.08.2008 года дом по ул. * передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 17 том 1).

Как следует из выписки лицевого счета, (л.д. 13), а также из представленного расчета (л.д. 14-15) у ответчиков имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.08.2013 года по 30.09.2014 года в размере 67 812 руб. 08 коп., из которых 47186 руб. 77 коп. – задолженность по оплате за жилое помещение, 20 625 руб. 31 коп. – за коммунальные услуги. Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что квартира находится в собственности ответчиков в равных долях. Лицевой счет открыт на одного из супругов ФИО3 Расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам оплачиваются ими из семейного бюджета, что свидетельствует о наличии между собственниками договоренности о солидарных обязательствах. Поэтому истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что по настоящему делу 24 декабря 2014 года было вынесено решение (л.д.42 том 1) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.08.2013 года по 30.09.2014 года в сумме 67 812 руб. 08 коп. и пени 4128 руб. 31 коп. Судом были выданы истцу исполнительные листы (л.д.9-16 том 2). Сторонами был составлен график погашения задолженности (л.д.190-191 том 1), в связи с чем, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись и пени с ответчиков не взыскивались. Взысканная по решению суда сумма задолженности в размере 67812 руб. 08 коп. была уплачена ФИО3 по квитанциям с * года по * года (л.д.140-154 том 1).

Определением от * года решение Красногорского районного суда от 24 декабря 2014 года, которое было исполнено ответчиками ФИО3 и ФИО2, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме №* по ул. * (л.д.59 том 1) следует, что управляющей компанией выбрано С. Представленные ответчиками квитанции на оплату (л.д.155-172 том 1) свидетельствуют, что с * года по * года ФИО3 вносила платежи за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги в С. за двух собственников квартиры №* в доме №* по ул. * в г. *. Указанными квитанциями подтверждено, что ответчики в спорный период внесли все причитающиеся с них платежи управляющей компании С.

Решением Красногорского районного суда от 27 февраля 2014 года (л.д. 70-75 том 1) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. * в г. *, оформленное протоколом от * года, признано недействительным. Данным решением подтверждено, что С. не являлось управляющей компанией жильцов указанного дома. Об указанных обстоятельствах ответчикам не было известно. Уведомление о том, что они являются должниками перед ООО УК «ДЕЗ» ответчики получили * года (л.д. 85 том 1). На тот момент они уже внесли платежи С.

В соответствии со ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, по сути, просит произвести повторное взыскание с них жилищно-коммунальных платежей за период, в который Б-вы эти расходы понесли, при этом истец ссылается на недействительность решения общего собрания о выборе С. управляющей компанией и фактическим оказанием УК «ДЕЗ» не оплаченных ответчиками услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

ФИО2 и ФИО3 предъявляли требования к С. о возврате уплаченной им суммы платежей, как неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2016 года (л.д.137-139 том 1) требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО2 и ФИО3 о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного следует, что требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 31 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что предъявление ответчикам платежных документов к оплате за период, когда они уже понесли расходы, нарушает права ФИО4, как добросовестных потребителей. В случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно истцом, а не вновь избранной управляющей организацией, истец не лишен права взыскать стоимость этих услуг с С., поскольку ответчиками была внесена плата за эти услуги указанной управляющей организации.

Как указано выше, ответчики во исполнение решения Красногорского районного суда от 24 декабря 2014 года, которое впоследствии было отменено, оплатили УК «ДЕЗ» задолженность за спорный период в сумме 67812 руб. 08 коп.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, следует осуществить поворот исполнения решения Красногорского районного суда от 24 декабря 2014 года и возвратить ответчикам сумму, уплаченную за период с 31 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ответчиками выплачено 67812 руб. 08 коп. Однако, следует учесть, что каждому из ответчиков произведена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными справками (л.д.6-8 том 2). ФИО3 возмещено расходов на сумму 13203 руб. 64 коп., ФИО2 возмещено расходов на сумму 11329 руб. 73 коп., всего в сумме 24533 руб. 37 коп. Следовательно, указанная сумма должна быть исключена из расходов, понесенных ответчиками. Возмещению подлежит сумма 43278 руб. 71 коп. (67812,08 -24533,73). По решению суда сумма взыскана с ответчиков солидарно. Платежи внесены из семейного бюджета ФИО3 Следовательно, с согласия ФИО2, высказанного в судебном заседании, уплаченная сумма должна быть возвращена ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 31.08.2013 года по 30.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Красногорского районного суда от 24 декабря 2014 года, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением Красногорского районного суда от * года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО3 сумму 43278 (сорок три тыс. двести семьдесят восемь) руб. 71 коп., уплаченную во исполнение решения Красногорского районного суда от 24 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Судья