Решение № 12-19/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-19/2024

М 12-19/2024

УИД 33MS0066-01-2024-002229-58


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Шувалова И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу Квятка ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от № года по делу № 5-338/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ САЗ 350701» с идентификационным номером № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, нарушив пункт 11 ОП Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указал, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение меры наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, допущенное нарушение можно расценивать как малозначительное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Сообщил, что обстоятельства административного правонарушения не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснения о том, что под подложными государственными регистрационными знаками при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать среди прочего и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2013 году он приобрел у СПК «Колхоз Вперед» автомобиль ГАЗ САЗ 350701 с государственным регистрационным знаком <***>, в 2014 году он приобрел у СПК «Колхоз Вперед» автомобиль ГАЗ САЗ 350701 с государственным регистрационным знаком <***>, который не смог поставить на учет. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было перевезти груз. Поскольку автомобиль ГАЗ САЗ 350701 с государственным регистрационным знаком <***> сломался, он перевесил государственный регистрационный знак <***> на автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> и поехал на поле загружать землю, после загрузки по дороге в с. Малышево был остановлен сотрудниками полиции;

- карточками учета транспортными средствами, согласно которым владельцем автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, владельцем автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, является СПК «Колхоз Вперед», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с утилизацией;

- фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции и в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 умышленно проигнорировал требования закона, целенаправленно заменил государственный регистрационный знак на автомобиле и стал им управлять. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Во вводной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, в от время как по сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 129 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 7). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах из вводной части постановления подлежит исключению указание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, судья полагает необходимым уточнить наименование нормативно-правового акта, пункт 11 которого нарушен, и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указать на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо ОП Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на вносимые изменения, срок лишения права управления транспортными средствами снижению не подлежит, что в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влияет на законность постановления в иной части.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изменить, исключив из вводной части постановления указание на то, что ФИО1 является не привлекавшимся к административной ответственности, а также уточнив наименование нормативно-правового акта - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо ОП Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2