Решение № 2-2926/2023 2-760/2024 2-760/2024(2-2926/2023;)~М-2803/2023 М-2803/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2926/2023

Дело № 2-760/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004838-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Г.,

с участием:

помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» (СПб ГБУЗ «Введенская клиническая больница») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга проходил обследование в СПб ГБУЗ «Введенская клиническая больница», согласно которому ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Однако учитывая, что у истца ранее в ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы заболевания по профилю «кардиология»: <данные изъяты>, который по и настоящее время имеется у истца, что подтверждается заключением врачей иных медицинских учреждений в ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден обследованием истца в ином медицинском учреждении, в связи с чем полагает, что врачами ответчика была некачественно оказана медицинская помощь, чем причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в заявлении. Полагал недопустимым и необоснованным доказательством по делу судебно-медицинскую экспертизу по делу, считая, что недостатки оказанной медицинской помощи подтверждается экспертизой оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Введенская городская клиническая больница» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, поскольку медицинская услуга истцу была оказана надлежащим образом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом предоставленных самим истцом данных, анамнеза, его состояния здоровья, отсутствия жалоб и данных о том, что данное заболевание у истца имелось.

Представители третьих лиц призывной комиссия МО «Владимирский», Военного комиссариата города Санкт-Петербурга, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что военным комиссариатом Центрального района Санкт-Петербурга в рамках призыва на военную службу ФИО4 был направлен на медицинское обследование в СПб ГБУЗ «Введенская клиническая больница», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование по направлению поликлиники в РВК с диагнозом при поступлении <данные изъяты> (л.д. 41, 42 том 1). В соответствии со справкой из районной поликлиники указаны выявленные у ФИО4, диагнозы (л.д. 44, 45 том 1).

В соответствии с медицинским заключением СПб ГБУЗ «Введенская клиническая больница» данных за АГ на период обследования не получено (л.д. 39-40 том 1).

Истец не согласен с данным заключением, указывая, что как до обследования у ответчика, так и после у него было диагностировано заболевание по профилю «кардиология», препятствующее его военной службе.

В соответствии с личным делом призывника ФИО4 и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан ограниченно годным к военной службе, определена категория <данные изъяты> с предоставлением отсрочки по призыву на военную службу (л.д. 54-56 том 1).

Считая некачественным оказанную медицинскую услугу ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 48, пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда, а также причиненного ущерба, в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 10 сентября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза об определении качества оказанной ответчиком медицинской помощи (услуги).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-46 том 2) каких-либо дефектов или недостатков обследования ФИО4, направленного в стационар СПб ГБУЗ «Введенская клиническая больница» для обследования на предмет наличия или отсутствия у него <данные изъяты>, не установлено (не имелось).

Экспертами отмечено, что отсутствие в заключении обследования указания на наличие у ФИО4 <данные изъяты> (о вероятном наличии которого свидетельствуют данные обследования в специализированных центрах) не является дефектом диагностики, так как может быть объяснено объективными причинами, которые препятствуют распознаванию <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Экспертами указано, что у ФИО4, несмотря на возможное наличие <данные изъяты>, отсутствуют жалобы и физикальные проявления, связанные с наличием <данные изъяты>, Это свидетельствует о том, что вероятное наличие у него <данные изъяты> не влияет на уровень его практического здоровья, и не требует применения у него каких-либо методов лечения и/или ограничения его повседневной деятельности. Дефектов оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Введенская больница» не установлено.

ФИО4 в период пребывания в стационаре проводилось веанвазивное обследование на предмет наличия или отсутствия у него <данные изъяты>, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Каких-либо неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО4 проведенное обследование не повлекло, поэтому причинно-следственная связь в данном случае не определяется (отсутствует). Экспертами также отмечено, что <данные изъяты> не может самостоятельно трансформироваться в патологическую ситуацию. <данные изъяты>. В СПБ ГБУЗ «Введенская больница» ФИО4 выполнено необходимое обследование в соответствие с клиническими рекомендациями <данные изъяты>, по результатам которого данных получено не было. Для достоверного распознания у исследуемого <данные изъяты>, которое не вызывает изменений, требуется применение эхокардиографической аппаратуры экспертного класса, которая имеется только в высокоспециализированных центрах, предназначенных для хирургического лечения пороков сердца. У ФИО4 никаких жалоб, <данные изъяты> обнаружено не было.

Доводы представителя истца об исключении данной судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, поскольку эксперты не состоят в реестре экспертов качества медицинской помощи, в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закона №326-ФЗ), суд считает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку данные нормы права подлежат применению к экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, которая проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению качества оказанной медицинской помощи истцу, которая регламентируется положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ же регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Из содержания указанных норм следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79).

Судебно-медицинская экспертиза проводится в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. № 491Н, в соответствии с которым к требованиям, предъявляемым к судебному эксперту отнесено, что

судебный эксперт (эксперт-биохимик, эксперт-генетик, эксперт-химик), химик-эксперт медицинской организации должны иметь соответствующее высшее профессиональное (биологическое, химическое, биохимическое, молекулярно-генетическое, фармацевтическое) образование и пройти дополнительную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», что не исключает осуществление судебно-экспертной деятельности в области медицины и проведение ее в соответствии с заключением экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебная экспертиза проведена должным образом, квалифицированными специалистами-экспертами, в соответствии с Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы». Суд исходит из того, что судебные эксперты, которыми дано заключение, являются государственными экспертами, со стажем работы по специальности более 15 лет. В подробной, понятной форме ими даны ответы на все поставленные судом вопросы, по качеству оказанной медицинской услуги.

Суд с учетом возражений представителя истца о недопустимости судебной экспертизы, обращает внимание, что перед экспертами были поставлены вопросы о качестве оказанной медицинской помощи, судом не исследовалось состояние здоровья истца, а предметом оценки и исследования являлось именно качество оказанной медицинской услуги истцу ответчиком, что подробно исследовано экспертами в заключении. Экспертами дан подробный анализ всем представленным медицинским документам, как истцом, с учетом обоснований иска, так и стороной ответчика, третьего лица о проведенных исследованиях, а также о проводимых исследованиях истцу ранее и позднее после обследования у ответчика. Каких-либо неточностей, неясности, противоречий, позволяющие поставить перед экспертами дополнительные вопросы, назначить повторную, дополнительную экспертизу по доводам представителя истца, суд не усматривает. Эксперты все предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для вызова судебных экспертов суд также не усмотрел, поскольку их анализ подробно приведен в исследовательской части.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, а доводы представителя истца сводятся к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иных выводов, при этом заключение экспертизы, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, № в рамках оценки качества медицинской услуги не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного комиссией судебных экспертов.

Экспертиза качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проводилась на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 мая 2017 года, регистрационный № 46740) (пункт 30 Порядка).

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации (пункт 34 Порядка).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом качества медицинской помощи определено некачественное оказание медицинской о помощи ответчика, согласно выводам заключения, заключающееся в дефектах сбора информации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ качества медицинской помощи судом подлежит оценке с учетом совокупности, имеющихся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не может признать ее обоснованной и согласиться с выводами эксперта АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку данная экспертиза немотивированная, опровергается заключением судебной экспертизы, которой суд доверяет, поскольку в исследовательской части судебной экспертизы приведен подробный анализ по информации, анамнезе истца, даны ответы о течении ранее установленного у истца заболевания, его особенностей. Судебная экспертиза фактически разъясняет и обосновывает данные и информацию, полученную ответчиком при обследовании истца.

При этом, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1080, 1101 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись обстоятельства такие как, в том числе имелись ли дефекты и какие при оказании ФИО4 медицинской помощи ответчику, соответствовала ли оказанная ему помощь установленным порядкам и стандартам, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), какова степень вины ответчика в оказании медицинской помощи, испытывал ли ФИО4 нравственные страдания при оказании ему ответчиком медицинской помощи, какова степень его страданий, чем обосновывает истец исковые требования в заявленном ими размере.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не дана оценка обстоятельствам, указанным в медицинских документах, в том числе об анамнезе истца при поступлении к ответчику на обследование, качество медицинской помощи определено формально, без мотивировки, тогда как в заключении судебной экспертизы указано, что сбор информации (в том числе по заявленному истцом недостатку о неточной диагностике в виде открытого овального окна) не оказали влияние на постановку диагноза истца.

При этом судебными экспертами и представителем ответчика также отмечено, что жалоб на состояние здоровья от истца не заявлялось, никакую медикаментозную терапию на протяжении длительного времени до обследования у ответчика не принимал.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд, оценивая экспертизу качества медицинской помощи, следует с учетом части 6, 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36, и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводом судебной экспертизы, приходит к выводу о недостоверности экспертизы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» как доказательства и приходит к выводу, что ответчиком доказано, что медицинские услуги ФИО4 были оказаны должным образом. Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Неблагоприятный исход, а также, что диагностика заболевания ответчика, как-либо повлияла на права истца, и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья, судом не установлен. Лечение истцу никакое не назначалось.

При этом суд обращает внимание, что неподтвержденность диагноза истца не повлияла на признание истца годным к военной службе, устные данные об анамнезе и представленные истцом дополнительные медицинские документы в призывную комиссию явились основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе. Также суд обращает внимание, что из совокупности представленных суду документов, согласно последнему медицинскому заключению <данные изъяты> диагноз <данные изъяты>, который истец просит установить у него как имеющийся, не подтвержден, а ставиться врачом под вопросом. Также суд обращает внимание, что данный диагноз в соответствии с заключением экспертов сам по себе не является заболеванием, который должен восприниматься, как имеющийся у истца, постоянно, учитывая, что только при возникновении иной патологии, которая повышает <данные изъяты><данные изъяты> становится патологией и требует лечения.

Вопреки доводам представителя истца, факт некачественного оказания медицинских услуг, неверной диагностики, и вина ответчика, судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года