Решение № 2А-2698/2024 2А-2698/2024(2А-9626/2023;)~М-7560/2023 2А-9626/2023 А-2698/2024 М-7560/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2698/2024

Дело №а-2698/2024 (2а-9626/2023)

УИД 59RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по делу № было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на основании данного определения в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска отменены. Арест с автомобиля <данные изъяты> г.н. № снят. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в ОСП по <адрес> о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с отменой мер по обеспечению иска.

Отмечает, что до настоящего времени арест не снят, что является нарушением ст. 44, п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того наличие ареста транспортного средства нарушает его права, установленные ст. 209 ГК РФ по свободному распоряжению им.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, связанного с уклонением от снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, понудить судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 снять арест с автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – наложить арест на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1; наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер № принадлежащий ФИО1 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 24).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменена принятая на основании определения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый № и автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с указанного автомобиля с приложением копии определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 21). Постановление направлено в адрес заявителя посредством сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, определено направить постановление для исполнения в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 23).

Согласно государственного реестра ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер № имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <адрес>-ИП (л.д. 25-27).

Согласно данным сервиса проверки автомобилей на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное транспортное средство (л.д. 53-54).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после поступления сведений об отмене мер по обеспечению иска вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено.

При этом нарушений прав административного истца не установлено, поскольку в настоящее время сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в информационной базе ГИБДД отсутствуют. Какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, связанного с уклонением от снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> гос.номер № наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 снять арест с автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.