Решение № 2-2704/2025 2-2704/2025~М-1500/2025 М-1500/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2704/2025

Дело №2-2704/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002299-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира формально оформлена в общуюравнодолевую собственность с ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года он фактически является единственным владельцем квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Ввиду изложенного просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что приобрел квартиру, зарегистрировал ее на свое имя и на имя ответчика, с которой на тот момент сожительствовал и ожидал рождения совместного ребенка.На покупку квартиры его <данные изъяты> выделила денежные средства в сумме <данные изъяты>, онтакже продал автомобили, использовал свои личные сбережения.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на недобросовестность ответчика.Дополнительного пояснил, что в рамках уголовно-процессуальной проверки по факту угрозы убийством ответчик в объяснении упоминала, что квартира приобретена истцом.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Указала, что сожительствовала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали в <адрес> в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году решили приобрести квартиру в <адрес>, поскольку она работала в <адрес>. В целях покупки квартиры использовала свои личные накопления, от продажи дачи также выручила <данные изъяты>, которые передала в счет оплаты приобретенной квартиры. В общем на покупку совместной квартиры передала истцу <данные изъяты>, также оплатила наличными средствами установку окон в ней. При регистрации квартиры она не давила на истца, не угрожала ему. С истцом отношения прекращены с 2024 года. Проживать в квартире в настоящее время не может, поскольку истец не дает ключи.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между М., К., М. (продавцы) и ФИО3, ФИО1 (покупатели), последние приобрели квартиру общей площадью 33.5 кв.м.с кадастровым номером: № адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность (по 1/2 доле каждому). Стоимость квартира составила <данные изъяты>

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке.

Истец, сославшись на недобросовестность ответчика, просил о признании за ним права собственности на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что квартира приобретена исключительно им за счет собственных средств.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указала на равный размер финансового участия в оплате договора.

Оценивая их доводы в указанной части, суд учитывает, что всобственности ФИО1 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на рассматриваемое жилое помещение. В собственности ФИО3 помимо доли в квартире имеется3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УФНС России по Брянской области и ОСФР по Брянской области ФИО1 имел доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 имела доход с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ею представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала Д. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. и садовый домик площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

По сведениям УМВД России по Брянской области ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся собственником и иных транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Газ-331041, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 приобретал валюту.

Свидетель Б. суду указал, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец всегда много работал, зарабатывал, имел много автомобилей. Мог купить квартиру. С ответчиком не знаком. Истец приобрел квартиру, так у него должен был родиться ребенок.

Свидетель П. суду пояснил, что истец давно мечтал купить свою квартиру, имел несколько автомобилей, подрабатывал грузоперевозками. Мать помогала истцу с деньгами, оставила их ему <данные изъяты>.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о наличии финансовой возможности приобретения рассматриваемой квартиры у каждой из сторон.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, за <данные изъяты>, приведенный вывод не опровергает.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он отказался или утратил право на это имущество.

Таких оснований для приобретения доли ответчика истцом в рассматриваемом деле не имеется.

Суд отмечает, что положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В свою очередь вабз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на обладание истцом долей ответчика в праве на квартиру, как и доказательств недобросовестных действий ответчика, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на объяснение ФИО3, данное ею в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении нее МО МВД России «Дятьковский» по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким доказательством по мнению суда не является.

Рассматриваемый договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истцасуд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова