Решение № 2А-1679/2020 2А-1679/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1679/2020

Дело № 2а-1679/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«14» октября 2020 года дело № 2а-1679 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением Кинешемского городского суда от 17 сентября 2020 года произведена замена административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, в связи с прекращением полномочий, на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО2; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административные исковые требования обоснованы следующим: 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1, в соответствии и с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1120/2018 от 18 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района о взыскании задолженности в размере 65393 рубля 74 копейки с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «САФК».

С указанным постановлением ООО «АФК» не согласен, так как оно нарушает права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение хотя бы в одном из пунктов, перечисленных в административном исковом заявлении, обязанность выполнить которые, по мнению административного истца, лежит на административном ответчике – судебном приставе-исполнителе ФИО1, старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 должна отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Копия данного постановления поступила в ООО «АФК» 28 августа 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

Административный истец ООО «АФК» просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55090/19/37010-ИП от 17 июля 2019 года, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кинешемского районного отдела судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1120/2018 от 18 июня 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство было ею возбуждено 17 июля 2019 года, окончено 23 июня 2020 года в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа; должник по указанному адрес не проживает, были направлены запросы, на которые получены ответы. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, так как не был получен ответ из «Росреестра», не был сделан запрос по оружию, в настоящее время повторно сделаны все запросы. Считает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность представить доказательства в обоснование доводов о нарушении прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено следующее: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2018 года № 2-1120/2018 с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») взыскано 65393 рубля 11 копеек (л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 63517 ру4блй 36 копеек (л.д. 29).

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 выше названного Закона дано понятие мер принудительного исполнения - действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1), а также определен перечень мер принудительного исполнения (ч. 3), который не является исчерпывающим.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 названного Закона – в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (если иные сроки не установлены федеральными законами, исполнительными документами).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению исполнительного документа:

17, 18 июля 2019 года были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу о счетах и имуществе должника, миграционную службу для установления регистрации и паспортных данных должника, в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д. 94-100,104,108);

29, 31 июля 2019 года, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ФК «Открытие», ПАО «ВТБ»(л.д. 105-107,109) ;

постановления исполнены кредитными организациями (л.д. 78,80, 82, 84,85),

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 113),

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя перечислено 20270 рублей 55 копеек (л.д. 67-69),

судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в банки, Федеральную налоговую службу (л.д. 33-38) и, при выявлении счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (25 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 10 июня 2020 года) (л.д. 114,115,118),

постановлениями о распределении денежных средств от 07 марта 2020 года в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислены денежные средства в сумме 1 рубль 63 копейки (л.д. 71),

23 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 февраля 2020 года, 08 мая 2020 года повторно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 31-32),

были также направлены запросы операторам связи об абонентских номерах должника, в центр занятости населения (л.д. 116).

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому в период исполнения с должника ФИО4 за счет денежных средств на счетах взыскано 20401 рубль 51 копейка; исполнительный лист возвращается в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, сумма задолженности по исполнительному документу на момент окончания исполнительного производства составила 46492 рубля 07 копеек (л.д. 93).

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, круг исполнительных действий определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не приведено доводов в обоснование позиции о допущенном административным ответчиком ФИО1 незаконном бездействии – какие именно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, с учетом объема требований, содержащихся в исполнительном документе на момент его предъявления – 62517 рублей 36 копеек, личности (в том числе – половой принадлежности) должника не усматривает оснований для обязательного направления судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству запросов в военкоматы и в разрешительную систему, а также считает не имеющим юридического значения для исполнения данного исполнительного документа направление запроса в отношении должника в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного производства № 55090/19/3701-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, до момента его окончания 23 июня 2020 года, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не представлен ответ о зарегистрированных правах должника ФИО4 на недвижимое имущество.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном иске, об обязанности судебного пристава-исполнителя решить вопрос о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностных лиц Росреестра, не предоставивших в установленный законодательством срок информацию по запросу судебного пристава-исполнителя. При этом суд принимает во внимание, что запросы направляются судебными приставами-исполнителями с использованием программного обеспечения путем электронного документооборота, в связи с чем невозможно установить виновное должностное лицо или подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не предоставившего ответ на запрос. Судебным приставом-исполнителем не направлялись дублирующие запросы на бумажном носителе в подразделение Росреестра, уполномоченного на предоставление данной информации, однако у суда отсутствуют основания считать, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя указанной информации явилось препятствием для исполнения исполнительного документа в полном объеме, при этом суд учитывает, что сумма задолженности по исполни тельному документу не позволяет наложить арест на объекты недвижимого имущества должника; представленная по запросу суда МО МВД РФ «Кинешемский» информация о регистрации ФИО4 по месту жительства свидетельствует о том, что должник место жительства не изменил.

Одновременно суд учитывает, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 05 октября 2020 года постановление 23 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д. 30), по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры к исполнению исполнительного документа - направлены запросы в банки, кредитные и иные организации о должнике, его имуществе, вынесены постановления об обращения взыскания не денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств, взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в общей сумме 3995 рублей 07 копеек (л.д. (л.д. 110 -151).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца; постановление от 18 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене которого заявлен административный иск, отменено, в связи с чем не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.

Самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска является пропуск им срока на обращение в суд, о чем заявлено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ООО «АФК» в административном иске указано, что копия оспариваемого постановления поступила в ООО «СААБ» 28 августа 2020 года, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не истек. Доказательств в обоснование данных доводов административным истцом не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра почтовых отправлений Кинешемского районного отдела судебных приставов, оспариваемое постановление от 23 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП принято на отправку 05 августа 2020 года (л.д. 51-53), согласно представленной ООО «АФК» копии почтового конверта, почтовое отправление зарегистрировано на оправку в почтовом отделении 06 августа 2020 года (л.д. 13). Согласно сведениям о доставке почтовых отправлений, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление вручено адресату почтальоном 19 августа 2020 года (л.д. 41). Административное исковое заявление сдано ООО «СААБ» для отправки в почтовое отделение 10 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного Кодексом административного судопроизводства РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года