Решение № 2А-644/2018 2А-644/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-644/2018

Дело № 2а-644/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности по налогам и сборам на общую сумму 32264 руб. 89 коп. В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было получено постановлением судебного пристава-исполнителя ССП о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль был оценен на сумму 130000 руб. Административный истец считает указанную сумму заниженной, поскольку стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет составляет от 249000 рублей до 268000 рублей.

Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ССП о принятии результатов оценки автомобиля.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав – исполнитель Слободского МРО СП ФИО2 по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление вынесено ею законно, на основании результатов отчета оценщика, при этом также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, поддержал доводы судебного пристав - исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Слободскому району также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, признав необоснованными заявленные ФИО1 требования, как и представитель ИФНС России по г. Кирову.

Заинтересованное лицо – оценщик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами -исполнителями СМО СП УФССП России по Кировской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по налогам и сборам (включая пени), штрафов и задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное № СД.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются заинтересованные лица по делу.

В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль административного истца ФИО1 марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО3 на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному вышеуказанным оценщиком ФИО3, последним определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 130000 рублей.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, при этом представил скрин-шот объявлений продажи аналогичных автомобилей в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от 249000 рублей до 268000 рублей.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд учитывает, что указанные в них сведения являются предварительными, не отражают реальную стоимость автомобиля административного истца, не учитывают фактическое состояние транспортного средства, то есть являются неотносимыми. Ходатайств о проведении экспертизы по делу административным истцом заявлено не было.

При этом суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Необходимо отметить, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что о нарушении своих прав действием пристава и его постановлением ФИО1 знал только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в суде в этот день он получил копию оспариваемого постановления, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю от конверта), то есть в течение 10 дней, следовательно, он не нарушил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи настоящего иска в суд, а потому доводы ССП об обратном отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области от 02.03.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова