Апелляционное постановление № 22-1270/2021 22К-1270/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья – Попов В.А. Дело № 22-1270/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

следователя Карташова А.А.

адвоката Бабкина Д.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г.Горячий Ключ по не уведомлению защитника и обвиняемого о принятых по уголовному делу процессуальных решениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бабкин Д.В., в защиту обвиняемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г.Горячий Ключ, считая незаконным не выполнение следователем обязанности по уведомлению о принятых процессуальных решениях, таких как продление срока предварительного следствия.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СО ОМВД России по г. Горячий Ключ допущено не было, так как в деле имеются письменные уведомления, предусмотренные УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту обвиняемого Д., с постановлением суда не согласен, просит его отменить и признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Горячий ключ по не уведомлению стороны защиты и обвиняемого о продлениях срока предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что судом был нарушен срок рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку с момента поступления жалобы до даты судебного заседания прошло более 5 суток, установленных процессуальным законом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Карташовым А.А. стороны защиты и обвиняемого о продлении срока предварительного расследования.

В судебном заседании адвокат Бабкин Д.В. и обвиняемый Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворив жалобу, и обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Следователь Карташов А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что он направлял уведомления о продлении срока предварительного следствия. При этом реестр почтовых отправлений не велся. Он сам заполнял журнал учета корреспонденции, который хранился у руководителя, конвертовал уведомления и бросал их в почтовый ящик, то есть направлял простым почтовым отправлением, без описи. Идентификационный номер почтовому отправлению не присваивался.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, так как следователем представлены копии уведомлений и журнала их регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката, следователя. прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> жалоба адвоката Бабкина Д.В. в интересах Д. поступила в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.<Дата ...> вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, данное нарушение УПК РФ, хотя и имеет место, но на суть принятого судом решения не влияет и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В свою очередь, при рассмотрении в апелляционном порядке, было выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст.38915, 38916 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу проводится предварительное следствие в отношении обвиняемого Д. Его защитником является адвокат Бабкин Д.В. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался соответствующими руководителями следственного органа по ходатайству следователей СО ОМВД России по г.Горячий Ключ Алиева Р.Р. и Карташова А.А.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Следователем суду представлены копии уведомлений. Суду апелляционной инстанции представлены копии листов и обложки «Журнала учета Входящих несекретных документов», которые якобы свидетельствуют об уведомлении обвиняемого и адвоката о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Однако, в ходе проверки представленных сведений, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемому и его защитнику не поступали указанные уведомления.

Так, согласно сведениям, поступившим от начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>8 (<№...>), в период с <Дата ...> по <Дата ...> в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю из СО ОМВД России по г.Горячий Ключ для обвиняемого Д. согласно Журналу <№...> корреспонденция не поступала.

Аналогичные сведения содержатся в ответе АО «Почта России» о не поступлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес <ФИО>5

Таким образом, суду не представлено доказательств уведомления обвиняемого и его адвоката о продлении срока предварительного следствия. Наличие в материалах дела листов бумаги с текстом об уведомлении не означает направление их сторонам, так как суду не представлен оригинал журнала учета Исходящей корреспонденции, оформленный в соответствии с требованиями инструкции и Приказа МВД России от <Дата ...><№...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Представленная копия журнала учета Входящей корреспонденции (а необходимо Исходящей) не подтверждает отправку сторонам уведомлений. Тем более, при отсутствии почтовых уведомлений о вручении отправления и не подтверждении поступления корреспонденции администрацией СИЗО и АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, нельзя признать соответствующими требованиям ч.8 ст.162 УПК РФ формальные действия следователя по размещению в уголовном деле извещений о продлении срока предварительного следствия, без фактического извещения заинтересованных лиц.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, как и сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду установления судом апелляционной инстанции фактов не извещения обвиняемого и его адвоката о продлении сроков предварительного расследования следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д. – отменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить.

Удовлетворить жалобу адвоката Бабкина Д.В. в интересах Д. в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.Горячий Ключ, выразившееся в неуведомлении адвоката Бабкина Д.В. и обвиняемого Д. о продлении сроков предварительного расследования.

Обязать руководителя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда