Апелляционное определение № 33А-179/2026 33А-5698/2025 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006167-04 33а-179/2026 (33а-5698/2025)

(2а-3767/2025 ~ М-3129/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя административных ответчиков ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, являясь должником по исполнительному производству № от 05.11.2024, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным иском, просила суд: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2025 административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от 05.11.2024.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области и ПАО «Банк ВТБ», о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО6 и признавая незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от 05.11.2024, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства (отсутствие доказательств получения определения суда от 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем и(или) заявления правопреемника взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства), в связи с чем отменил его.

При этом, судом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05. 2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 26.10.2015, взыскателем по которому являлся АКБ Банк Москвы (ОАО), должником – ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-74).

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду окончено исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно постановлено возвратить исполнительный документ (л.д.68).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приведенные положения закона не предполагают их произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа от 05.11.2024 не приведены основания, послужившие для его принятия и какой, был принят комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Также не имеется выводов о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.7).

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

10.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановлено: возобновить исполнительное производство под номером № (л.д.70). В мотивировочной части оспариваемого постановления указаны основания: «постановление вынесено 05.11.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2 Конституции Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции в поступивших дополнениях (информации) к апелляционной жалобе заместитель начальника сообщил, что в оспариваемом постановлении имеется описка (ошибка), которая сформировалась программным комплексом АИС ФССП, а именно ошибочно указано лицо вынесшие постановление от 05.11.2024, в связи с передачей исполнительного производства заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО7 11.02.2026 последней вынесено постановление о внесении исправлений в оспариваемое постановление в части указания фактического должностного лица, вынесшего постановление об окончании и возвращении от 05.11.2024.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.06.2026 вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 в пределах своих полномочий является законным. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю являлось немотивированным, и не содержало указаний о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о немотивированности оспариваемого постановления заслуживают внимание, вместе с тем не могут свидетельствовать о его незаконности.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, повлиявшим на его исход, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 310 КАС Российской Федерации решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 – 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении административного иска ФИО6 – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи