Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ответом АО «РТК» обратился по адресу: г. <адрес>, <адрес> с целью передачи телефона и возврата денежных средств, ответчик после проверки качества выписал Акт о том, что в телефоне дефекты не подтвердились, предложил обратиться за гарантийным ремонтом и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8plus 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 91 день); неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, за каждый день по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Указано, что телефон не соответствует техническим характеристикам, отключается, зависает, долго не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ответом АО «РТК» обратился по адресу: г. <адрес>, № с целью передачи телефона и возврата денежных средств. После проверки качества составлен Акт о том, что в телефоне дефекты не подтвердились.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку в телефоне дефект не был обнаружен, требования потребителя удовлетворению не подлежали.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>, выявлены дефекты в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается. Иные недостатки не выявлены. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, также не выявлено следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, до передачи потребителю, а проявился в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. Основная плата для Apple iPhone 8plusне поставляется, то есть выявленный дефект является неустранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что выявленный недостаток в телефоне – неисправность основной платы - устранить невозможно, так как основные платы телефонов К. Apple не поставляются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что в телефоне <данные изъяты>, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток – выявленный дефект неустраним. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4.» и истцом, взыскания стоимости телефона в размере <данные изъяты> При этом товар подлежит возврату продавцу, соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарский центр экспертизы», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперт по возникшим у сторон вопросам дал развернутые ответы в судебном заседании.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр товара, о чем составил акт. Заявленные недостатки – не работает wi-fi, недостаток не подтвердился.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», включением мобильного телефона от комплектной встроенной аккумуляторной батареи выявлено, что аппарат включается, переходит в режим «ожидание» предусмотренным производителем, через разный интервал времени (от 10 сек. до 3 мин.) происходит самопроизвольное отключение. Было произведено включение wi-fi с подключением в дальнейшем к одной из сети. Так как смартфон самопроизвольно отключается, проверить все режимы работы wi-fi не представляется возможным. Был произведен сброс настроек до заводских, в результате чего выявленный ранее дефект не устранился. Смартфон был перепрограммирован, в процессе перепрограммирования смартфон отключается, перепрограммирование осуществить невозможно. Согласно разделу экспертизы «осмотр внутренних узлов смартфона», в представленном на экспертизу смартфоне присутствует повышенное потребление тока. Происходит локальный нагрев микросхемы wi-fi в верхней части основной платы, то есть выявленный дефект локализован в электрической цепи основной платы аппарата.

Оценивая обстоятельства дела, факт установления производственного дефекта в товаре, суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал проверку товара квалифицированным специалистом, будучи обязанным проверить качество товара, провел данную проверку формально.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 125 дней). Суд принимает во внимание, что ответчиком был дан ответ на претензию истца, и приходит к выводу, что срок исчисления неустойки следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком могла быть установлена действительная причина неисправности товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за неудовлетворение требований истца подлежит снижению до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО4.».

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты>) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон <данные изъяты> (№) АО «ФИО4.».

Взыскать с АО «ФИО4.» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева