Решение № 2А-4084/2025 2А-4084/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-4084/2025

№ 2а-4084/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005490-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата) предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) нотариусом Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует при исполнении обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, которое заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок; СПИ никакие принудительные меры длительное время не принимаются; в адрес взыскателя уведомления не поступают; постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не выяснялось семейное положение должника и не установлено имущество зарегистрированное за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с (дата) по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речапову Э.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью излучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на исковое заявление, в которых полагает требования административного истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) на основании исполнительного документа №, выданного (дата) нотариусом Д.Т.В.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по сводному производству составляет 1 447 600,63 руб., исполнительский сбор в размере 101 332,03 руб.

(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес) установлено, что по данному адресу должника не оказалось дома, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России у должника (иные данные).

Запрос в органы ЗАГСа о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей направлен почтовой связью (дата).

Иное имущество, в том числе ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства не выявлены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 получает заработную плату (иные данные).

(дата) и (дата) (повторно) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в указанную организацию.

По другим указанным запросам из вышеперечисленных учреждений и организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, которые каким-либо образом могли повлиять на обращение по взысканию.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, им были выполнены, правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя АО «ОТП Банк» не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна: судья А.А. Олиярник

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в деле №а-4084/2025

Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено (дата).