Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору дата обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору дата, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 520 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кредит в сумме 2 520 000 руб. перечислен кредитором единовременным платежом на банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата созаемщики предоставили поручительство физического лица ФИО6 и залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залогодатели ФИО2, ФИО3

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована ипотека в силу закона, запись регистрации №. Права залогодержателя удостоверены Закладной от дата.

В соответствии с пунктами 1,4,5 договора, созаемщики обязались погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиками несовременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Письменное информирование ответчиков о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность не погашена. В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности.

Согласно п. 5.4.13 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процентной ставки, установленной п.1.1. договора.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору дата составляет 2 881 030,94 руб., из них: по просрочке ссуды – 2 303 281,32 руб., по просрочке процентов – 233 575,50 руб., по неустойке – 344 184,12 руб.

Согласно п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателями исходя из оценочной стоимости в размере 2 540 700 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» всю сумму задолженности по кредитному договору дата в размере 2 881 030,94 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 2 303 281,32 руб., задолженность по просрочке процентов в размере 233 575,50 руб., неустойки в размере 344 184,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 484,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 540 700 руб.; расторгнуть кредитный договор дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу, указанному в сведениях ОВМ ОМВД России: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в размере 28 605,15 руб., а также уточнив реквизиты – дату кредитного договора, которая в просительной части указана с опиской: просила расторгнуть кредитный договор дата заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5

Исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 520 000 руб. под 11,25% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17-19).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиками ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23,24).

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа (согласно графику) составляет 26 441,25 руб. (л.д. 20-22).

Кредит, предоставленный Банком, обеспечен залогом имущества -жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было обременено ипотекой в пользу банка на основании закладной от дата (л.д. 25-28).

Кроме того, согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили поручительство физического лица ФИО6

Фактическая выдача денежных средств заемщикам подтверждается отчетом о всех операциях ( л.д. 8).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается отчетом операций по счету, движением денежных средств по счету (л.д. 12). Однако ответчики, в нарушение условий договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности (л.д. 13, 14-16).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора, предусмотрено право Банка на требование досрочного возврата всей суммы задолженности, уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиками, обязательства, принятые кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, процентов и пени (л.д. 29-35), однако данное требование ответчиками не было исполнено.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2 881 030,94 руб., из них: по просрочке ссуды – 2 303 281,32 руб., по просрочке процентов - 233 575,50 руб., по неустойке – 344 184,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору от дата нашло свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателями исходя из оценочной стоимости в размере 2 540 700 руб.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем представили суду заявление.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщены к материалам дела письменные заявления ответчиков о признании иска, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 28 605,15 руб. из расчета стоимости исковых требований материального характера и одного требования о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору дата в размере 2 881 030 рублей 94 копейки, в том числе: по просрочке ссуды в размере 2 303 281 рубль 32 копейки, по просрочке процентов в размере 233 575 рублей 50 копеек, по неустойки в размере 344 184 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 605 рублей 15 копеек, а всего 2 909 636 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащую ФИО2, доля в праве 10/14, ФИО3, доля в праве 4/14, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 540 700 рублей.

Расторгнуть кредитный договор дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова