Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 19 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное), указав, что 09.11.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения на протяжении более 30 лет. Решением ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (протокол № 1719 от 27.11.2017 года) в назначении страховой пенсии ей отказано, ввиду недостаточности специального стажа. Ответчиком, по состоянию на 09.11.2017 года, специальный стаж истца исчислен в количестве 29 лет 8 месяцев 28 дней.

Истец ФИО1 не согласна с данным решением ответчика, и просит признать его частично незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж истца периоды работы:

- с 13.10.2006 по 13.11.2006, с 18.05.2011 по 18.06.2011, с 24.02.2016 по 28.03.2016 - периоды прохождения курсов повышения квалификации. Данные периоды истец просит исчислить в календарном порядке в количестве 3 месяцев 3 дней и назначить страховую пенсию по старости, со дня обращения за ней, с 09 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать решение ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 27.11.2017 года (протокол № 1719) частично незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить в её специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 13.10.2006 по 13.11.2006, с 18.05.2011 по 18.06.2011, с 24.02.2016 по 28.03.2016, которые исчислить в календарном порядке в количестве 3 месяцев 3 дней и назначить страховую пенсию по старости, со дня обращения за ней, с 09 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указав на законность решения ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 27.11.2017 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 до регистрации брака с ФИО6 имела фамилию «Умярова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЖЕ <номер> от 13.01.1990 года.

Истец ФИО1 имеет медицинское образование, что подтверждается копией диплома Кузнецкого медицинского училища Пензенской области от 05.07.1985 года.

28 сентября 1985 года истец ФИО3 была принята на работу в Городищенскую районную больницу на должность участковой медицинской сестры детской консультации. 15.08.2003 года она была уволена в связи с переводом в МУЗ «Городищенская ЦРБ». 16.08.2003 года была принята в МУЗ «Городищенская ЦРБ» на должность участковой медицинской сестры детской консультации педиатрического участка. Впоследствии МУЗ «Городищенская ЦРБ» переименовывалось в ГУЗ «Городищенская ЦРБ», МУЗ «Городищенская ЦРБ», МБУЗ «Городищенская ЦРБ», ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ГБУЗ «Городищенская РБ». 01.01.2006 должность истца переименована в участковую медицинскую сестру. В указанном медицинском учреждении в данной должности истец работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки серии АТ - IV <номер>, выпиской из приказа № 111 от 27.09.1985 года и не оспаривались сторонами.

В периоды с 13.10.2006 по 13.11.2006, с 18.05.2011 по 18.06.2011, с 24.02.2016 по 28.03.2016 ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, уточняющей особый характер работы, подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № 3064 от 21.11.2017 года, копиями свидетельств о повышении квалификации, выданными ГБОУ ДПО «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием Пензенской области» в 2006, 2011, удостоверением о повышении квалификации № 404 от 28.03.2016 года, выписками из приказа № 36-к от 02.10.2006 года, № 12-к от 16.05.2011 года, № 14-ок от 24.02.2016 года о командировании истца в спорные периоды в г.Пенза на усовершенствование по циклу «Первичная медико- санитарная помощь детям».

В периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации, ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации предполагает правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет реализовано.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж истца периоды прохождения курсов повышения квалификации.

Действующее в настоящее время трудовое законодательство (ст. 196, 187 ТК РФ) регламентирует обязанности работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, проводить повышение квалификации работников. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обязана была повышать свою квалификацию. При этом повышение квалификации было одним из условий профессионального соответствия истца занимаемой должности, повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы, что прямо вытекало из положений ст. 1 КЗоТ РСФСР.

Суд полагает, что, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от основной деятельности, истец продолжала выполнять свою трудовую функцию, при этом за ней сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Обучение на специальных курсах суд рассматривает как периоды работы, дающие право для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации следует зачесть в её специальный трудовой стаж.

Данные периоды прохождения курсов повышения квалификации: - с 13.10.2006 по 13.11.2006, с 18.05.2011 по 18.06.2011, с 24.02.2016 по 28.03.2016 в календарном исчислении составят 3 месяца 3 дня.

С учетом исчисленного ответчиком стажа работы истца, специальный стаж составит 30 лет 1 день (29 лет 8 месяцев 28 дней + 3 месяца 3 дня)

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области от 27 ноября 2017 года № 1719 об отказе ФИО1, в назначении страховой пенсии частично незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, следующие периоды: с 13.10.2006 по 13.11.2006, с 18.05.2011 по 18.06.2011, с 24.02.2016 по 28.03.2016 - периоды прохождения курсов повышения квалификации, исчисленные календарно, в количестве 3 месяцев 3 дней.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1, страховую пенсию со дня обращения за ней, т.е. с 09 ноября 2017 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина