Решение № 02-1804/2025 02-1804/2025~М-1053/2025 2-1804/2025 М-1053/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-1804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-000957-79

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по исковому заявлению *** к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***а М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.04.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/4-13-***-4/АН-ДКП.

11.09.2024 г. продавец передал, а покупатель принял квартиру с выполненными отделочными работами.

После проведения экспертизы ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» составлен акт экспертного исследования № 385, согласно которому выявлены недостатки отделочных работ, произведенных на объекте, затраты на устранение недостатков составляют 1 013 270,70 руб.

11.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.11.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 620 459,11 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта - 620 459,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 56 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 660,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.

Истец ***а М.О., представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцу в сумме 620 459,11 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ***ой М.О. и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/4-13-***-4/АН-ДКП от 27.04.2024 г. (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № ***, количество комнат: 4, площадь: 88,1 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 89,6 кв.м, кадастровый номер: ***, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 13, в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, ***.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила 18 302 376 руб.

11.09.2024 г. сторонами составлен акт приёма-передачи товара – квартиры. При осмотре в квартире были обнаружены недостатки, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт (л.д. 19-21).

В обоснование стоимости недостатков товара и требования о возмещении стоимости их устранения представлен акт экспертного исследования № 385, составленный ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. ***, составила 1 013 270,70 руб. (л.д. 25-40).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устраения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.03.2025 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 13-05-25/1804/2025 в квартире № *** по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, ***, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 654 498,93 руб. Рыночная стоимость изделий и конструкций, подлежащих замене, 34 039,82 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обонованности требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара – квартиры – в сумме 620 459,11 руб. (654 498,93 руб. - 34 039,82 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платёжное поручение № 1867 от 03.06.2025 г., исполненное в сумме 620 459,11 руб. в пользу ***ой М.О. Истцом исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства не поддержаны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом неустойки истца за спорный период, который признает верным, при этом истец ограничивает размер неустойки за период с 25.11.2024 г. по 04.06.2025 г. (191 день) суммой стоимости устранения недостатков квартиры в размере 620 459,11 руб.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой 81 000 руб., что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства в добровольном порядке с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательства подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) введен мораторий на начисление неустоек и штрафа в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, и отмечает, что отказ во взыскании неустойки, в том числе и в связи с действием моратория, сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится и далее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь укзанными положениями, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 50 500 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что взысканный размер штрафа снижению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба, уплата государственной пошлины, направление претензии и копии искового заявления ответчику, нотариальное оформление доверенности являлись необходимыми условиями для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с изготовлением досудебного экспертного исследования, уплатой государственной пошлины, направлением корреспонденции ответчику, оформлением нотариальной доверенности, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы на изготовление экспертного исследования в размере 56 200 руб. (л.д. 41-43, 44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 660,78 руб. (л.д. 11, 22, 23, 24), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 руб. (л.д. 44а).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу *** (паспорт ***) неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.11.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 81 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 56 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 660,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года