Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3448/2017 М-3448/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: МО<адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, в котором участвовали:

1) ФИО3 А.ич, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

2) ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

3) ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, был признан ФИО3 А.ич.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Данное обстоятельство подтверждается согласно сведениям с сайта РСА, где указано иное транспортное средство, а также иной срок действия договора ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, возмещать причиненный вред обязано лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю <данные изъяты>, № с учетом износа, составил <данные изъяты>

Стоимость услуг в ООО «Центр-Эксперт» составляет <данные изъяты>. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг.

Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается Договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

1) Взыскать с ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта,

2) Взыскать с ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридических услуг.

3) Взыскать с ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы.

4) Взыскать с ФИО3 А.ича в пользу ФИО4 <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, в котором участвовали:

1) ФИО3 А.ич, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности

2) ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

3) ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, был признан ФИО3 А.ич.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта РСА, где указано иное транспортное средство, а также иной срок действия договора ОСАГО.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, возмещать причиненный вред обязано лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю <данные изъяты>, № с учетом износа, составил <данные изъяты>.

Стоимость услуг в ООО «Центр-Эксперт» составляет <данные изъяты>. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцов в результате ДТП, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>

Для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> что подтверждается Договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанные расходы были понесены истцом и подтверждены документально, суд не находит их чрезмерными.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты независимой экспертизы размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: