Апелляционное определение № 33-749/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Фишова О.С. Дело № 2-2394/2024-33-749/2026

УИД 60RS0001-01-2024-003092-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Шибанова К.Б.,

при секретаре Павлове В.Д.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шибанова К.Б. апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «СЛАВИЯ» (акционерное общество) о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Псковский городской области Псковской области суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному коммерческому банку «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее также – АКБ «СЛАВИЯ» (АО), Банк) о признании незаконными и отмене приказа № <...> от <...> года об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), соглашения о прекращении (расторжении) к трудовому договору № <...> от <...>, восстановлении на работе в должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Пскове, обязании внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись № <...> о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № <...> от <...> года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование указав, что с <...> года он работал в Банке в должности <...> в г. Пскове. <...> года истец не был допущен работодателем в помещение вышеназванного филиала, в котором расположено его рабочее место. <...> года ФИО1 получил трудовую книжку, направленную Банком в его адрес заказным почтовым отправлением, из содержания которой истцу стало известно, что <...> года он был уволен с указанной должности на основании приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) № <...> от <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора). Однако соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, равно как и не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с копией решения совета директоров Банка о сложении полномочий управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Пскове и с приказом об увольнении № <...> от <...> года истец работодателем ознакомлен не был. Таким образом, увольнение истца является незаконным, а потому он подлежит восстановлению на работе.

Определением судьи от 16 апреля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года (с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2024 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к АКБ «СЛАВИЯ» (АО) удовлетворены и постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ <...>-лс от <...> года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>;

- восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> с <...>;

- обязать АКБ «СЛАВИЯ» (АО) внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись <...> о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу <...>-лс от <...> года;

- взыскать с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 2 340 742 руб. 20 коп. с удержанием НДФЛ при выплате, денежную компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 68 032 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 20 843 руб. 87 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеназванным решением, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) продало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения не учел показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, подтвердивших в судебном заседании подписание ФИО1 документированных на бумажном носителе соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, электронные образы которых были направлены ФИО1 Банком посредством электронной почты, и содержание протокола осмотра письменных доказательств, составленного <...> врио нотариуса г. Москвы. При этом суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления исполнителя подписей на вышеназванных документах, а также не дал надлежащей оценки действиям истца на предмет их добросовестности. По мнению апеллянта, являются ошибочными приведенные в решении выводы суда о соблюдении ФИО1 месячного срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Наряду с изложенным при определении причитающегося истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно не зачел сумму выплаченного Банком ФИО1 выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку восстановление истца на работе в должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Пскове возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 27.12.2017 N 625-П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 марта 2025 года удовлетворено заявление о самоотводе судей данной судебной коллегии. 03 апреля 2025 года настоящее гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общий юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда кассационного округа в качестве суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общий юрисдикции от 12 мая 2025 года в передаче дела на рассмотрение другого суда кассационного округа в качестве суда апелляционной инстанции отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2026 года определение судьи Третьего кассационного суда общий юрисдикции от 12 мая 2025 года отменено, гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года (с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2024 года об исправлении описки) направлено для апелляционного рассмотрения в Новгородский областной суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ к числу основных прав работника отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл.

Основываясь на данных конституционных предписаниях, а также вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, в силу которого стороны договора как при его заключении и согласовании составляющих его содержание условий, так и при его расторжении действуют исключительно своей волей и в своем интересе, федеральный законодатель, действующий в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации; абзац пятый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.

Исходя из этого, соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 ТК РФ).

Кроме того, достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, от 16 января 2025 г. N 6-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) не только выразила согласие на прекращение трудового договора, но и осознавала характер установленных этим соглашением юридических последствий прекращения трудового договора.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора, к форме и порядку заключения которого законодателем не установлены какие-либо специальные требования. В этой связи соглашение о расторжении трудового договора может быть заключено работником и работодателем как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена (в том числе в электронной форме) документами, если в данном случае возможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение соглашения. В частности, не противоречит трудовому законодательству заключение соглашения о расторжении трудового договора путем совершения работником подписи на документированном на бумажном носителе электронном образе упомянутого соглашения, полученном от работодателя по электронным (телекоммуникационным) каналам связи, и последующего направления работником этим же способом электронного образа подписанного им соглашения работодателю.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному выше основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора ФИО1 <...> был принят на работу в АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) (после изменения наименования - АКБ «СЛАВИЯ» (АО)) на должность советника управляющего филиалом в <...>.

Приказом АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) <...>-к/09 от <...> ФИО1 <...> переведен на должность управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в <...>.

<...> между Банком (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым ФИО11 назначается на вышеназванную должность с возложением на него обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью филиала АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в <...>.

На основании заключенного сторонами <...> дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 с <...> установлен должностной оклад в размере 190 000 руб.

Из материалов дела также следует, что <...> года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут состоялось заседание совета директоров АКБ «СЛАВИЯ» (АО), к компетенции которого в силу подп. 40 п. 15.2 Устава Банка отнесено досрочное прекращение полномочий управляющего филиалом. На данном заседании по результатам обсуждения вопроса об одобрении соглашения о расторжении трудового договора с управляющим филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> ФИО1 советом директоров Банка принято решение, оформленное протоколом заседания <...> от <...> года, освободить управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> ФИО1 от занимаемой должности <...>.

Приказом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года ФИО1 уволен с должности управляющего филиалом Банка в <...><...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора).

В вышеназванном приказе в качестве документов, послуживших основанием для его издания, указаны решение совета директоров АКБ «СЛАВИЯ» (АО), оформленное протоколом заседания <...> от <...> года, соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>.

Банком в материалы дела представлена копия соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, содержащего подписи уполномоченного представителя работодателя (председателя правления) АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и работника ФИО1, по условиям которого стороны определили, что трудовой договор <...> от <...>, заключенный между Банком и ФИО1, считается прекращенным 29 декабри 2023 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК PФ) (п.1).

Оформление увольнения ФИО1 и проведение окончательного расчета производится в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации на основании данного соглашения (п.2).

Банк обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере двух должностных окладов и компенсацию за неиспользованный отпуск (п.п. 3, 4).

ФИО1 обязуется добросовестно произвести <...> передачу дел лицу, указанному Банком (п.5).

Кроме того, Банком в материалы дела представлены копия приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении ФИО1, содержащего подпись работника ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», и копия дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, подписанного представителем работодателя АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и работником ФИО1 В силу п. 1 данного соглашения стороны согласовали дополнить раздел 3 трудового договора <...> от <...> пунктом 3.1.6 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон Банк обязуется выплатить работнику денежные средства в размере двух должностных окладов».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено Банком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку инициатива увольнения исходила от работодателя, истец намерения прекратить трудовые отношения не имел и соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> не подписывал. При этом суд признал недопустимыми доказательствами копии приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении ФИО1 и соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, содержащие подписи работника ФИО1, ввиду непредставления Банком суду оригиналов данных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Так, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела кадров АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ФИО12 следует, что <...> года ФИО12 во исполнение распоряжения председателя правления Банка подготовила документы об увольнении ФИО1 по соглашению сторон <...>, в том числе соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении. После подписания данных документов председателем правления Банка они были направлены в филиал АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...>. Кроме того, <...> года в вечернее время ФИО12 позвонил ФИО1 и попросил направить ему указанные документы посредством электронной почты для того, чтобы он их подписал и прислал ФИО12 с использованием сервиса обмена информацией (мессенджера) WhatsApp, так как <...> года ФИО1 отсутствовал в филиале АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> в связи с проведением встречи с клиентом Банка. При этом ФИО1 пояснил, что оригиналы подписанных им документов он привезет в филиал АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...><...>. <...> года соответствующие документы, в том числе соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ об увольнении ФИО1 были направлены последнему по адресу его электронной почты. <...> года ФИО1 с использованием мессенджера WhatsApp прислал ФИО13 вышеуказанные подписанные им документы, оригиналы которых ФИО1 в последующем работодателю не передал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23. (директор <...>) <...> года в период с 11 часов до 19 часов она совместно с ФИО1 находилась по адресу структурного подразделения <...> (<...>) с целью осмотра имущества, которое <...> намеревалось передать в залог АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и оформления документов, необходимых для заключения с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) данного договора. В тот день ФИО1 сообщил ФИО24., что увольняется из Банка, поскольку будет возглавлять иную кредитную организацию, расположенную на территории <...>, а также поскольку в дальнейшем он намерен осуществлять деятельность по продаже электромобилей. При этом ФИО1 заверил свидетеля, что сможет обеспечить заключение кредитного договора между <...> и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) до своего увольнения. В тот момент, когда ФИО38. и ФИО1 находились в офисе структурного подразделения <...>, ФИО1 поступил вызов по телефону. Свидетель слышала, как в ходе телефонного разговора ФИО1 попросили подписать документы, на что он ответил, что не может этого сделать, поскольку находится на встрече с клиентом. Тогда ФИО39. предложила ФИО1 оказать помощь в решении данного вопроса, а именно документировать соответствующие документы, направленные посредством электронной почты, на бумажных носителях («распечатать») для их подписания ФИО1, отсканировать подписанные ФИО1 документы и направить ему электронные образы этих документов в электронной форме. Согласившись на данное предложение, ФИО1 направил ФИО25. посредством электронной почты приказ АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении, дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> в виде бланков документов, в которых отсутствовали подписи представителя Банка, и в виде электронных образов названных документов, содержащих подписи председателя правления Банка. Полученные от ФИО1 документы были документированы ФИО26. на бумажных носителях и переданы ФИО1, который их подписал. Затем по поручению ФИО27. работник <...> посредством сканирования создал электронные образы подписанных ФИО1 документов, которые ФИО40. отправила ФИО1 в мессенджере WhatsApp. Оригиналы подписанных ФИО1 документов ФИО41. передала ФИО1

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – принадлежащего свидетелю ФИО12 смартфона <...> 15 (серийный номер <...>), составленный <...> врио нотариуса <...> (т.2, л.д. 12 – 33), содержащий изображения электронных образов документов, полученных ФИО12 <...> года в мессенджере WhatsАpр от абонента номера <...> «ФИО1 А.Г.», а именно приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении с графической подписью ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> с графической подписью ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работник», дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...> с графическими подписями ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работник» и в графе «экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил(ла)» (т.2, л.д. 12 – 33),.

Кроме того, судом первой инстанции к материала дела приобщены представленные свидетелем ФИО28. фотографии (скриншоты) экранов мобильного телефона данного свидетеля и монитора персонального компьютера <...> с отображенной на них информацией о получении ФИО29. <...> года по электронной почте двух электронных писем от отправителя «ФИО1» («ФИО18 доки», «Протокол СД») с вложенными файлами в форматах «word» и «pdf», одного электронного письма от отправителя «ФИО43» с вложенным файлом «<...>», а также о направлении ФИО30. в мессенджере WhatsАpр абоненту номера <...> «ФИО2, Банк Славия» файла «документы.pdf, 5 страниц 1,9 МБ pdf», содержащего электронные образы документов на 5 страницах, в том числе приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении с графической подписью ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> с графической подписью ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работник», дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...> с графическими подписями ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работник» и в графе «экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил(ла)» (т. 3 л.д. 28 – 50).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт подписания ФИО1 приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении, дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, заявляя об их подложности, и, при этом, суд первой инстанции уклонился от установления факта принадлежности истцу подписей на упомянутых документах и проверки их достоверности, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от <...> по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертами ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», подпись от имени ФИО1, изображенная на копии документа - приказа (распоряжения) <...>-лс о прекращении трудового договора от <...> (т.1 л.д. 100) в графе справа от фразы «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», вероятно, выполнена самим ФИО1

Подписи от имени ФИО1, изображенные на копии документа - соглашения от <...> о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...><...> (т.1. л.д. 98) пред расшифровкой ФИО работника «ФИО1» и внизу документа в графе после фразы «Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил (а)», вероятно, выполнены самим ФИО1

Цифровая запись (даты) - <...>, изображенная на копии документа – соглашения от <...> о прекращении (расторжении) к трудовому договору от <...><...> (т. 1 л.д. 98) внизу в графе после фразы «Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил (а)», вероятно, выполнена самим ФИО1

Выявленные совпадающие признаки между изображениями подписей от имени ФИО1 на копиях вышеперечисленных документов и образцами подписей ФИО1 устойчивы и существенны, однако в связи с тем, что исследуемые документы (приказ АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года, дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>) представлены в виде скан-копий, данный признаки достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО1 По указанным причинам ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным.

По результатам исследования персонального компьютера (инвентарный <...>), сканера (многофункционального устройства – МФУ) <...> (инвентарный <...>), находящихся по адресу: <...> установлено, что в архиве почтовой программа <...>, содержащем архив писем почтового ящика <...>, имеется исходящее письмо, отправленное <...> в 19 часов 18 минут на адрес <...> с вложенным файлом <...>

Имя обнаруженного в почтовом ящике файла <...> сдержит в дату и время сканирования. Дата «<...>» соответствует дате отправки электронного письма и дате изменения файла в его метаданных, а время, идущее следом: «<...>», не соответствует времени 19:17:58, которое указано в метаданных файла, что может быть связано с неточной установкой времени на <...>, который формирует имя файла в момент сканирования.

При внесении изменений в PDF файл любым существующим онлайн-сервисом в метаданных файла появляется запись о программе, внесшей изменение, и о дате изменения Из имеющихся метаданных видна версия PDF – 1.4 и общий вид страницы метаданных, совпадающий с видом метаданных тестового отсканированного файла.

При исследовании содержимого программы WhatsАpp на смартфоне <...> 15 (серийный номер <...>) (принадлежит свидетелю ФИО12), установлено, что в переписке с контактом «ФИО1 А.Г.» за 26 декабре 2023 года имеется вложенный файл «документы.рdf». Данный файл был передан на другой <...> посредством <...> (технология беспроводной передачи данных между устройствами <...>). Указанный файл на телефоне <...> в свойствах имел дату создания /изменения -<...> года в 19 часов 25 минут. После копирования файла на компьютер и просмотра свойств файла установлено, что размер файла «документы.рdf» составляет 1 854 9654 байта и полностью (до байта) соответствует размеру файла <...> из почтовой программы, что говорит об идентичности данных файлов.

Таким образом, датой создания файла «документы.pdf 5 страниц 1,9 МБ pdf» является <...> года. В данный файл изменения не вносились. Признаки модификации (изменения) в цифровом файле «документы.pdf 5 страниц 1,9 МБ pdf» отсутствуют.

На цифровом файле «документы.pdf 5 страниц 1,9 МБ pdf» в графах «Работник», «с приказом ознакомлен, экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил» подписи от имени ФИО1 не были скопированы из подлинного документа с подписью ФИО1 и не были вставлены в указанные документы в виде графического образа.

B связи с давностью события и продолжения эксплуатации компьютера попытка восстановить файл «<...>» не удалась. Восстановить файл «<...>» с диска компьютера не удалось.

Датой создания цифрового файла «<...>» является <...> года. В данном файле признаков модификации не выявлено. Отсканированные образы документов в электронном файле «<...>» являются полностью идентичными отсканированным образам документов в электронном файле «документы.pdf 5 страниц 1,9 МБ pdf», который хранился в программе WhatsАpp, установленной на смартфоне <...> 15 (серийный номер <...>).

Оснований не доверять заключению комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено на основании материалов дела с непосредственным исследованием экспертом многофункционального устройства, с использованием которого <...> года создавались электронные образы приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении, дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, содержащие графические подписи ФИО1, персонального компьютера, с использованием которого электронные образы вышеназванных документов <...> года были направлены на адрес электронной почты свидетеля ФИО31., а также смартфона <...>, принадлежащего свидетелю ФИО12, с установленной на нем программой WhatsАpp, использовавшейся для обмена сообщениями между ФИО1 и ФИО12, в том числе для направления ФИО1 ФИО12 <...> года электронных образов указанных документов.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <...><...>–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неполноты или неясностей, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы, согласуются с представленными в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (смартфона <...> 15, серийный номер <...>), составленным <...> врио нотариуса <...>, фотографиями экранов мобильного телефона свидетеля ФИО32. и монитора персонального компьютера <...>, и сомнений у судебной коллеги не вызывают.

В этом отношении судебной коллегией учитываются объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, что <...> года ФИО1 действительно подписал документированные на бумажных носителях приказ АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении, дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, электронные образы которых, содержащие графические подписи председателя правления АКБ «СЛАВИЯ» (АО), были направлены ему Банком <...> года посредством электронной почты, осознавая, что юридическим последствием подписания указанных документов является его увольнение с должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...>, после чего направил электронные образы подписанных им документов начальнику отдела кадров АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ФИО14 При этом оригиналы данных документов он оставил у ФИО33.

Таким образом, из приведенных выше объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО34. и ФИО12, протокола осмотра письменных доказательств от <...>, составленного врио нотариуса г. Москвы, фотографий экранов мобильного телефона свидетеля ФИО35. и монитора персонального компьютера <...>, заключения комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы следует, что <...> года Банком истцу ФИО1 посредством электронной почты были направлены, в том числе, электронные образы дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, содержащие графические подписи председателя правления АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и оттиски печати АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

После получения указанных документов в электронной форме они были документированы на бумажном носителе и подписаны ФИО1 в присутствии директора <...> ФИО36. В последующем электронные образы данных документов были направлены ФИО1 начальнику отдела кадров АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ФИО12 При этом после создания электронных образов упомянутых документов какие-либо изменения в них не вносились.

С учетом изложенного являются необоснованными и противоречат материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не подписывал соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, а также о недопустимости представленных ответчиком доказательств: копий приказа АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...>-лс от <...> года об увольнении ФИО1 и соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, содержащих графические подписи работника ФИО1

Как указывалось выше, законодателем не установлены какие-либо специальные требования к форме и порядку заключения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем волеизъявление работника об увольнении по данному основанию может быть выражено в любой допустимой законом форме, в частности, путем обращения к работодателю с соответствующим письменным заявлением, содержащим условия такого соглашения, последующее согласование и исполнение которого работодателем (например, посредством выплаты работнику, наряду с заработной платой, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора выходного пособия и издания приказа об увольнении работника) свидетельствует о заключении сторонами соглашения, предусмотренного ст. 78 ТК РФ, путем совершения работником подписи на документированном на бумажном носителе электронном образе соглашения о расторжении трудового договора, полученном от работодателя по электронным (телекоммуникационным) каналам связи, и последующего направления этим же способом электронного образа подписанного им соглашения работодателю и т.п.

Соответственно, подписание истцом полученного от работодателя в электронной форме и документированного на бумажном носителе соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, а также последующее направление данного соглашения в электронной форме (в виде электронного образа документа) работодателю свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

То обстоятельство, что волеизъявление истца при совершении указанных действий было направлено именно на прекращение заключенного с Банком трудового договора <...>, подтверждается как объяснениями представителя истца ФИО8, данными судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми, подписывая соглашение от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> и дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору <...> от <...>, истец осознавал, что юридическим последствием этого является его увольнение с должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...>, так и последующими действиями истца, после <...> года не обращавшегося к работодателю в устной либо письменной форме с заявлением об отказе от соглашения о расторжении трудового договора в связи с намерением сохранить трудовые отношения, при увольнении получившего денежные средства в размере двух должностных окладов (в сумме 380 000 руб.), выплаченные работодателем в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора за вычетом денежной суммы, удержанной во исполнение требований исполнительного документа, <...> заключившего с Банком соглашение о переходе к нему от Банка прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи <...> от <...>, заключенному с ПАО «МТС» в отношении абонентского номера <...>, находившегося в пользовании ФИО1 (т. 1, л.д. 221).

Доказательств заключения соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> в результате давления со стороны работодателя истцом в процессе судебного разбирательства не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, обстоятельства заключения названного соглашения, содержащего условие о выплате работнику в связи с его увольнением двух должностных окладов, указывают на то, что оно было подписано ФИО1 вне места нахождения работодателя (в помещении структурного подразделения <...> в <...>) в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, в том числе способное породить обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения. При этом причиной подписания ФИО1 данного соглашения, как это следует из показаний свидетеля ФИО37., являлось намерение ФИО1 трудоустроиться к другому работодателю на должность руководителя кредитной организации.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора под воздействием Банка, выразившемся в том, что <...> года ФИО1 «звонили и просили подписать соглашение», судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная надлежащими средствами доказывания. Кроме того, общение ФИО1 <...> года посредством телефонной связи с представителем (представителями) работодателя по вопросам, связанным с заключением соглашения о расторжении трудового договора, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере подписания им этого соглашения в отсутствие добровольного и осознанного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Равным образом не свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнут трудовой договор и о его несогласии с увольнением по соглашению сторон то приведенное судом в решении обстоятельство, что ФИО1 <...> не передал работодателю материальные ценности по акту приема-передачи, так как возможное уклонение ФИО1, в случае наличия у него на день увольнения каких-либо вверенных работодателем материальных ценностей, подлежащих передаче, от подписания соответствующего акта может указывать лишь на неисполнение работником условия соглашения о расторжении трудового договора (п. 5 соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>), а не на его причину, каковой в этом случае могло являться, в частности, отсутствие у работника мотивации к надлежащему исполнению трудовых обязанностей в день прекращения трудового договора.

Приведенное в обжалуемом решении суждение суда о непоследовательности действий работодателя, выразившемся в составлении Банком документов, связанных с расторжением заключенного с ФИО1 трудового договора, до начала заседания совета директоров АКБ «СЛАВИЯ» (АО), состоявшегося <...> года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, также не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Применительно к изложенному судебная коллегия отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 предварительная договоренность об увольнении с должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> была достигнута между ФИО1 и работодателем (в лице председателем правления АКБ «СЛАВИЯ» (АО)) уже <...>. При этом из содержания протокола заседания совета директоров АКБ «СЛАВИЯ» (АО) <...> от <...> года следует, что <...> года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут советом директоров Банка рассматривался вопрос об одобрении соглашения о расторжении трудового договора с управляющим филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> ФИО1 и освобождении его от занимаемой должности <...>, разрешение которого в отсутствие проекта соответствующего соглашения было невозможно.

Более того, в рассматриваемом случае обращает на себя внимание не соответствующее критерию добросовестности непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение стороны истца, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций оспаривавшей факт подписания соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...> и подтвердившей данное обстоятельство только после представления в материалы дела заключения комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

При таком положении следует признать, что у ответчика имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основания для увольнения ФИО1 по соглашению сторон трудового договора, заключенному последним добровольно и осознанно ввиду наличия интереса в прекращении трудовых отношений с работодателем на приведенных в этом соглашении условиях, предусматривающих предоставление истцу соответствующих гарантий в виде выплаты денежных средств в размере двух должностных окладов.

В этой связи, принимая во внимание, что заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении исключает последующее совершение работником необоснованных односторонних действий, направленных на отказ от такого соглашения, основания для признания незаконным и отмене приказа <...>-лс от <...> года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соглашения от <...> года о прекращении (расторжении) к трудовому договору <...> от <...>, восстановления ФИО1 на работе в должности управляющего филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в <...> с <...>, возложения на АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 и взыскания в его пользу с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, денежной компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с существенным нарушением норм материального, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года (с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2024 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к Акционерному коммерческому банку «СЛАВИЯ» (акционерное общество) о защите трудовых прав отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.