Решение № 2-6187/2017 2-6187/2017~М-5573/2017 М-5573/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6187/2017

Дело № 2-6187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> РПБ ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Баланса-Аудит», по результатам которой выявлено налоговое правонарушение, совершенное обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также указывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, и ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку следственными органами было установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Баланса-Аудит», уклонился от уплаты налогов на общую сумму 8 278 918 руб. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты материального ущерба, причиненного государству.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО3 исковые требования уточнила под протокол, просила взыскать сумму ущерба в размере 8 278 918 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что задолженности перед Межрайонной ИФНС России № по РБ не имеется, поскольку задолженность была списана самими налоговым органом. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца и ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что что Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ООО "Баланс-Аудит" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в результате дейстий руководителя ООО «Баланс-Аудит» ФИО1 установлена неуплата налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 847 545 руб.

согласно заключения бухгалтерского исследования документов, установлено, что ООО «баланс-Айдит МРИ ФНС России № по РБ неправомерно были доначислены налоги в размере 3 568 627 руб. В данном случае ООО «Баланс –Аудит» не исполнило свою обязанность по уплате налогов в размере 8 278 918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем ООО "баланс -Аудит", с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем необоснованного завышения расходов, соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, в нарушение ст.ст. 169,171,172,252 НК РФ внесены в налоговые декларации ложные сведения, относительно произведенных расходах за указанный период, необоснованно завысив вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 278 918 руб.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем ООО "Баланс-Аудит".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Вместе с тем довод ответчика о том, что налоговой службой задолженность списана, не подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста № с от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены и определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 49 594,59 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 8 278 918 (восемь миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова