Решение № 2А-2911/2017 2А-2911/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП России по МО о признании действий судебных приставов-исполнителей не законными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставам – исполнителям Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 и ФИО10 К.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уведомлению ФИО2 об исполнительных действиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства по постановлению №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не уведомлению ФИО2 об исполнительных действиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства по постановлению №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по подлогу извещения (телефонограмма) от ДД.ММ.ГГГГ составленного им в рамках исполнительного производства по постановлению №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлогу акта по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составленного им в исполнительного производства № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по демонтажу вывески, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как произведенные с нарушением законодательства, административный иск мотивирован, тем, что Чеховским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено заочное решение по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию. На основании решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному выше исполнительному листу судебным приставом-ФИО15 ФИО14 B.C. постановлением № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В третей декаде, мая 2017 г. Административному истцу позвонил сосед по его земельному участку, на котором была установлена рекламная конструкция и сообщил, что какие- то люди ее демонтируют.

Он попросил передать трубку их представителю и взявший трубку И.О. заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3 пояснил, что конструкция и реклама на моем заборе демонтируются по вступившему в законную силу заочному решению суда. На, что ФИО2 потребовал остановить демонтаж конструкции и рекламы на заборе ввиду того, что он должным образом не уведомлен об исполнительных действиях и хотел бы при них присутствовать.

Пристав прекратил дальнейшие исполнительные действия, но конструкция к тому моменту уже была демонтирована, а рекламу с забора он снимать после нашего разговора не стал. Они договорились, что я приду к нему в кабинет и так как есть вступившее в силу решение суда, то ФИО2 его добровольно исполнит.

Через день ФИО2 явился в Чеховский РОСП УФССП России по МО и сообщил, что готов исполнить решение суда добровольно и попросил сообщить ему о назначенных дате и времени исполнения телефонограммой.

Они с ФИО3 обменялись телефонными номерами и договорились, что он внесет номер административного истца в дело и сообщит ему телефонограммой, когда они встретятся на участке и ФИО2 снимет рекламу с забора, после чего СПИ вручит ему постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 прибыл на свой участок и от соседа узнал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали какие-то люди, сняли с забора его баннеры и видимо их забрали, т.к. никому их не передавали и баннеров с того момента нигде нет.

ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил судебному приставу ФИО12 и он пояснил мне, что рекламу сняли судебные приставы, предварительно уведомив меня по почте.

На вопрос, почему его не уведомили как договаривались телефонограммой он ответить не смог, пояснив, что его там не было и исполнительные действия проводил судебный пристав-ФИО15 ФИО4, который должен был его уведомить так же по почте. Таким образом, поверив приставу, ФИО3 считал, что обязанность уведомить его об исполнительских действиях им была исполнена и его права на участие в исполнительных действиях не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в приемные часы к ФИО10 К.В. и потребовал выдать Постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же акт по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение о моем уведомлении. Изучив копии представленных мне документов, он обнаружил, что согласно извещению (телефонограмме) от ДД.ММ.ГГГГ он якобы был извещен по телефону, который я предоставил приставу позже ДД.ММ.ГГГГ, к тому же он ни разу не звонил ни со своего ни с какого-либо другого телефона. Полагает, что извещение телефонограмма сфабрикована судебным приставом. Кроме того как следует из административного иска акт по исполнительному производству датирован ДД.ММ.ГГГГ Он составлен и подписан только приставом без лиц, присутствующих при составлении акта. Только ДД.ММ.ГГГГ Административный истец я узнал, что в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы ФИО12 и ФИО10 К.В. дважды не уведомили его о дате и времени исполнительных действий, чем нарушили его право на участие в исполнительных действиях.

При этом во второй раз, ФИО10 К.В. явно проигнорировал свои обязанности и его право на участие в исполнительных действиях, т.к. в деле уже был мой номер телефона и он имел возможность уведомить его телефоноргаммой.

В суд административный истец явился однако не дождавшись начала судебного разбирательства по делу покинул здание Чеховского городского суд.

Усматривая в подобном поведении административного истца признаки не уважения к суду, а также злоупотребления правом, суд с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного истца, и руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Представитель административного ответчика – СПИ ФИО3 возражал против заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении решения суда были, направлены должнику в день возбуждения дела исполнительного производства, причина не получения не известна, также пояснил, что несвоевременное получение постановлений обусловлено работой почты, указав, что постановления направляются при составлении реестра, причины нарушения сроков не известны. Так же, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ был осуществлен выезд для надлежащего исполнения Решения суда, до начала осуществления исполнительских действий, по телефону одного из арендаторов административного ответчика ФИО2 последний был извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена телефонограмма. Указанное извещение ФИО2 проигнорировал.

Полагая указанную телефонограмму надлежащим извещением, ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы-исполнители произвели демонтаж рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явился на прием, при этом, не разобравшись в сути происходящего, в агрессивной форме начал указывать судебным приставам-исполнителям на недостатки в их работе.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании требования административного истца не поддержал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 002683857 от 28.04.2017г., предъявленного к исполнению Администрацией Чеховского муниципального района Московской области Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию и снять наружную рекламу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В установленный законом срок рекламная конструкция должником демонтирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы-исполнители произвели демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок заявитель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно привел решение суда к исполнению в принудительном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь 15.06.2017г., не может являться основанием к признанию действий СПИ незаконными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно п. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства помимо прочих средств извещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был извещен с телефона третьего лица о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., о чем была составлена телефонограмма. Указанное извещение ФИО2 проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в ходе судебного разбирательства сторонами.

Так, сам административный истец в судебном заседании по его заявлению об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора подтвердил тот, факт, что 25.05.2017г. между ним и СПИ ФИО3, по телефону одного из его арендаторов, состоялась беседа в ходе, которой он (ФИО2) был извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., о чем была составлена телефонограмма.

В силу положений п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, будучи извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., ФИО2 тем не менее проигнорировал указанное извещение и явился на прием лишь 15.06.2017г., тем самым не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, доказательств уважительности не явки, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на прием административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добросовестности, и не находит правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства, а также к выводу от том, что нарушения прав административного истца, действиями административного ответчика не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов