Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 04 декабря 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укусов собак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов возле дома, расположенного в <адрес> Республики Калмыкия по <адрес>, на пересечении улиц Южной и ФИО3 на нее набросились собаки породы «кавказский волкодав» и «банхар», принадлежавшие ответчику ФИО2, которых последний содержит в соседнем от ее дома дворе по адресу: <адрес>. Собака породы «кавказский волкодав» повалила ее на землю и покусала в область левой молочной железы, левого локтевого сустава, передней и наружной поверхности правой голени, левой верхней конечности. Напавшая собака породы «банхар» нанесла ей укусы в область левого плечевого сустава, правой подмышечной области, поясничной области, области нижней и средней трети левого бедра. На ее крики о помощи прибежал сосед ФИО4, который помог ей. После указанного происшествия она обратилась в скорую помощь, а затем была госпитализирована в хирургическое отделение БУ РК «<адрес> больница им. У.Душана», где с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Впоследствии ею понесены затраты на медикаменты в размере 3555 рублей 45 копеек, на поездку в медицинский центр ООО МЦ «Салютем» в <адрес> на консультацию врача и подготовку к лечению лазерной установкой шрамов, куда ее возил знакомый Свидетель №1 за 2000 рублей, консультацию врача в сумме 830 рублей. В дальнейшем для восстановления здоровья согласно плану уходов ей предстоят инъекции лазером (1 ампула по 1000 рублей – 2 процедуры), лазерная шлифовка (1 процедура от 4000 до 5000 рублей – 8 процедур), всего на 42000 рублей. Также испорчена одежда, которая была на ней: шорты и футболка на сумму 2000 рублей. Недополученная заработная плата составляет 6761 рубль 26 копеек от заработной платы по листку нетрудоспособности в размере 16707 рублей 44 копейки, поскольку ей выплачено 9946 рублей 18 копеек (ФОМС – 9612 рублей 43 копейки + работодатель – 333 рубля 75 копеек). Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе в результате нанесения укусов собаками ей причинен легкий вред здоровью. Причиненные собаками повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, испуга и боязни любых собак. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако безрезультатно. ФИО2 добровольно материальный и моральный вред возместить отказался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение понесенных материальных расходов и недополученную заработную плату в указанных размерах, а также предстоящие расходы в размере 42000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 дополнили исковые требования, просили также суд определить место содержания собак, покусавших истца, по другому адресу. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Истец пояснила, что в результате нападения собак она испытала сильнейшую физическую боль, страх и ужас, на теле остались шрамы от укусов, которые доставляют ей нравственные страдания и неудобства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, пояснив, что в данном случае необходимо установить степень вины ответчика. Нет доказательств того, что истец в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению именно собак, принадлежащих ответчику.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст.137, 209, 210 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Правил содержания собак, кошек и других животных на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденных решением собрания депутатов Комсомольского СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночное время в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Калмыкия, а именно на пересечении улиц Южная и ФИО3, собаки породы «кавказский волкодав» и «банхар», принадлежащие ответчику ФИО2, набросились и покусали ФИО1. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 обратилась в скорую помощь БУ РК «<адрес> больница им. У.Душана», где ей была оказана первая медицинская помощь, произведено ПХО ран, наложены асептические повязки.

В тот же день в 10 часов 10 минут истец была госпитализирована в хирургическое отделение БУ РК «<адрес> больница им.У.Душана» с клиническим диагнозом: «Множественные инфицированные укушено-рванные раны туловища, левой верхней конечности, обоих нижних конечностей, 3 категории». В период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Выдан листок нетрудоспособности №.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, медицинскими справками БУ РК «<адрес> больница им.У.Душана», согласно которым ФИО1 обращалась в скорую медицинскую помощи, а затем была госпитализирована в хирургическое отделение. В судебном заседании указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По факту нападения собак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение полиции (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности хозяина собак ФИО2 По результатам проведенной проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии признаков преступления и административного правонарушения. В рамках указанной проверки были взяты объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, а также составлены протоколы осмотра места происшествия от 03 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час его брат ФИО9 ему сообщил по телефону о том, что на перекрестке улиц Южная и ФИО3 поселка ФИО1 покусала собака. После чего он сразу выехал, но собак на этом перекрестке не нашел. По адресу: <адрес>, где он содержит свое хозяйство и своих собак (четверых породы «кавказский волкодав» на цепи и одного породы «банхар», которого он не привязывает), все собаки находились во дворе. Одна собака породы «кавказский волкодав» была отвязана. Посадив ее на цепь, он выехал в хирургическое отделение районной больницы к ФИО1 узнать ее состояние.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, он услышал крики девушки о помощи, доносившиеся с улицы. На пересечении улиц Южной и ФИО3 поселка он увидел сидящую на земле в крови свою соседку ФИО1, у которой имелись раны. Он слышал лай собак, однако самих собак не было видно в темноте. На руках он отнес ФИО1 к себе домой и вызвал скорую помощь. ФИО1 ему пояснила, что ее покусали собаки.

Ветеринарными справками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам наблюдения у собак по кличке «Шархан» возрастом 2 года и «Пальма» возрастом 2,5 года, принадлежащих ФИО2, признаков бешенства не наблюдалось.

На основании постановления врио УУП ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский» была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: «А» в правой подмышечной области в проекции 4-го ребра имеются ссадины (2); на груди слева по средней ключичной линии в проекции 4 ребра ссадины (3); в проекции плечевого сустава слева ссадина (1); на левом плече ссадина (1); в локтевой ямке слева ссадина (1); в поясничной области ссадины (группа); в проекции тазобедренного сустава слева ссадины (4); на правом бедре в средней трети по наружной поверхности ссадины (2). «Б» на правой голени в нижней трети раны (5). Повреждения пункта «А» образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в БУ РК «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Повреждения пункта «Б» образовались незадолго до обращения в больницу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 покусали собаки, принадлежащие ответчику ФИО2. Это подтверждается как объяснениями истца в ходе процессуальной проверки, так и ее объяснениями в судебном заседании о том, что кусавших ее собак она видела, поскольку освещала пространство вокруг себя фонариком мобильного телефона, и узнала их как принадлежащих ответчику и содержавшихся длительное время в соседнем дворе по адресу: <адрес>, где ФИО2 содержит свое хозяйство и своих собак.

Помимо этого, из объяснений ответчика, полученных в ходе процессуальной проверки и имеющихся в материалах дела, следует, что когда он прибыл по адресу: <адрес>, собака породы «кавказский волкодав» была отвязана, собака породы «банхар» также была без привязи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему собак и не предпринял достаточных мер при владении собаками породы «кавказский волкодав» и «банхар» к обеспечению безопасности третьих лиц, что позволило им освободиться и выйти за пределы охраняемой территории (двора), огороженного забором, на улицу (место общего пользования), в результате чего истец получила телесные повреждения. Данные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей истец ссылается на то, что в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания от причиненной физической боли во время укусов собак, последующего лечения, а также испытывает в настоящее время страх при виде любых собак, эмоциональные переживания по поводу оставшихся шрамов на теле и неудобств в связи с этим.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран, наличие шрамов. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль во время укусов собак и последующего лечения. В настоящее время истец испытывает страх перед собаками. Кроме того, истец перенес дополнительные переживания, принимая лечение в течение длительного времени.

С учетом установленных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда истцу, степени вины ответчика, поведения ответчика по отношению к истцу после инцидента, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, состоящего из фактически понесенных расходов на лечение в размере 3555 рублей 45 копеек, расходов на консультацию врача ООО МЦ «Салютем» в сумме 830 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, а также предстоящих затрат, которые она должна будет понести в будущем для устранения последствий укусов, в размере 42000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ст.1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки: № (аптечный пункт «Нарн») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 рублей 25 копеек (левомеколь мазь – 126 рублей, линекс капсулы – 162 рубля 25 копеек, метрогил раствор – 115 рублей, система трансфузионная – 39 рублей, система инфузионная – 26 рублей); № (аптечный пункт «Нарн») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля (хлоргексидин раствор – 30 рублей, вишневского линимент – 30 рублей, бинт стерильный – 40 рублей, салфетки стерильные – 15 рублей, амоксициллин таблетки – 86 рублей, флуконазол капсулы – 20 рублей, тавегил таблетки – 181 рубль); № (аптечный пункт «Нарн») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 рублей (левомеколь мазь – 126 рублей, бинт стерильный – 40 рублей, хлоргексидин раствор – 9 рублей, банеоцин мазь – 204 рубля); чек б/н (аптечный пункт «Нарн») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1155 рублей (контрактубекс гель – 1155 рублей); чек № (аптека ИП ФИО10 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 рубля (салфетки стерильные – 44 рубля); чек № (аптека ИП ФИО11 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 рублей 60 копеек (хлоргексидина биглюконат раствор – 38 рублей 40 копеек, перекись водорода – 37 рублей 80 копеек, бинт – 156 рублей 90 копеек, салфетки стерильные – 51 рубль 60 копеек, салфетки стерильные – 32 рубля 80 копеек, левомикон мазь – 106 рублей 70 копеек, шприц – 14 рублей 90 копеек, бинт эластичный – 13 рублей 10 копеек, ватные палочки – 52 рубля, зубная щетка – 173 рубля 60 копеек, пакет – 10 рублей 80 копеек); чек № (аптека ИП ФИО11 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль 60 копеек (салфетки стерильные – 51 рубль 60 копеек); чек б/н (аптечный пункт «Дюна») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 рублей (метрогил – 184 рубля, линекс – 181 рубль); чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 рублей.

Расходы на лечение подлежат частичному удовлетворению на сумму 3371 рубль 05 копеек, израсходованных на приобретение лекарственных средств и медикаментов, необходимых в связи с проведенным лечением истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на сумму 551 рубль 40 копеек, а именно: по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на предметы личной гигиены (зубная щетка – 173 рубля 60 копеек, пакет – 10 рублей 80 копеек), а также по чеку без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 рублей, поскольку из него не видно, в каких целях была израсходована указанная сумма.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения за поврежденные шорты и футболку, которые оценены истцом соразмерно их стоимости на момент приобретения, а также требования о возмещении расходов на консультацию врача дерматолога - косметолога в размере 830 рублей (чек № ООО Медицинский центр «Салютем» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку получить такую консультацию по месту жительства ФИО1 не имела возможности по причине отсутствия такого специалиста, а получение такой консультации ей было необходимо ввиду имеющихся шрамов на теле от укусов собак.

В силу п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу действующего законодательства единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В обоснование несения расходов на будущее для устранения последствий полученных травм в рамках платных услуг истцом представлен примерный план уходов ООО МЦ «Салютем», где ей была определена примерная стоимость лечения рубцов в размере 42000 рублей исходя из рекомендованного лечения: электрофорез с ферменколом в количестве от 10 до 20 процедур, инъекции лидазы 10 процедур необходимо 1-2 ампулы стоимостью 1000 рублей каждая, лазерная шлифовка в количестве от 04 до 10 процедур стоимостью 4000-5000 рублей каждая.

В данном случае предстоящие расходы на комплексное лечение в виде лазерной шлифовки с курсами мезотерапии в силу положений ст.1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела указанные расходы истцом не были понесены, определены на будущее, носят целевой характер, их взыскание должно быть осуществлено путем оплаты представленных счетов лечебного учреждения (ст.1082 ГК РФ).

При этом заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости проведения данных медицинских процедур с определением срока получения такого лечения суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были реально понесены истцом, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба, связанного с будущими расходами на лазерную шлифовку рубцов, в размере 42000 рублей удовлетворению не подлежат. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт проведения консультации и получения рекомендаций.

Не подлежат удовлетворению также заявленные требования в части взыскания с ответчика возмещения транспортных расходов на поездку истца в медицинский центр ООО МЦ «Салютем» <адрес> в размере 2000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден, показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в подтверждение данных затрат допустимым доказательством не являются.

Истцом и ее представителем не представлено документов, подтверждающих, что бензин приобретался именно истцом, а также что стоимость расхода топлива соответствует проезду от места жительства истца до указанного медицинского центра в <адрес> и обратно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы. Выбирая общественный транспорт, лицо получает соответствующие билеты и может документально подтвердить свои транспортные расходы. В данном же случае, действуя по своему усмотрению, используя транспортное средство, принадлежащее свидетелю, истец не представила достоверных доказательств понесенных ею транспортных расходов в размере 2000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем показания свидетеля не могут служить доказательствами фактической оплаты понесенных расходов, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств подтвержден быть не может.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справки БУ РК «<адрес> больница им. У.Душана» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период нетрудоспособности с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ должна была получить начисленную зарплату в размере 16707 рублей 44 копейки ( июнь – 3760 рублей и июль – 12947 рублей 44 копейки). Однако по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено за счет работодателя 333 рубля 75 копеек, что также подтверждается расчетом пособия (л.д.15-16).

Согласно справке о выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования России по <адрес>, за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9612 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, составляющим 6761 рубль 26 копеек и, соответственно, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований об определении места содержания собак, покусавших истца, по другому адресу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил содержания собак, кошек и других животных на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденных решением собрания депутатов Комсомольского СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак обязаны содержать их только на изолированной территории (хорошо огороженных дворах), участках, вольерах или на привязи.

В судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля ФИО12 установлено, что со времени инцидента они собак, покусавших истца, на улице не видели. Данные собаки содержатся в настоящее время на изолированной территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в вольерах.

В связи с чем ответчиком соблюдены в настоящее время вышеуказанные правила содержания собак. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца об определении места содержания собак, покусавших ее, по другому адресу суд не находит. Испытываемый истцом страх от нахождения во дворе по соседству данных собак не может быть отнесен к таким основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению (договору) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оказание ей юридических услуг в размере 10000 рублей, а именно за составление искового заявления в размере 2000 рублей и представительство в суде в размере 8000 рублей.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца суд считает ее требования о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных непосредственно с возмещением причиненного истцу ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей, а именно за составление искового заявления, участие в судебном заседании представителя. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 888 рублей 87 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 1188 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укусов собак, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возмещение затрат на приобретение медикаментов в сумме 3371 рубль 05 копеек; в счет возмещения за поврежденные вещи в сумме 2000 рублей; возмещение расходов на консультацию врача в сумме 830 рублей; утраченный заработок в размере 6761 рубль 26 копеек; возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей; всего в размере 52962 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1188 ( одна тысяча сто восемьдесят восемь ) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев