Решение № 2-8142/2025 2-8142/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-8142/2025

Копия

2-8142/2025

24RS0048-01-2025-004239-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим ООО «УСК «Сибиряк», причинен ущерб автомобилю Honda Civic, г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму полученного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» имущественный ущерб в размере 517 100 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.07.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что экспертом указано на возможность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. При этом автомобиль 2008 г.в. в случае ремонта новыми запчастями будет улучшен. Также не отрицал, что на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником ООО УСК «Сибиряк» и управлял автомобилем Toyota Camry, г/н № в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока ранения.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, г/н №.

ООО «УСК «Сибиряк» является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №.

ФИО4 с 01.03.2017 по 07.02.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «УСК «Сибиряк», работал в должности водителя автомобиля.

18.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу, исходя из методики расчета с учетом износа, страховое возмещение в размере 200 000 руб. (196 000 руб. + 4000 руб.), что подтверждается материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование» по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства ООО УСК «Сибиряк» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 396 077 руб., с учетом износа – 768 263 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №, составляет 823 700 руб., стоимость годных остатков – 106 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в отношении гидроагрегата завод-изготовитель не дает аналога данной запчасти, поэтому при расчете применена цена на оригинальную запасную часть.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что 18.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика о том, что имеется иной способ позволяющий восстановить транспортное средство истца путем замены деталей с учетом износа, несостоятельным.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № без учета износа составляет 1 396 077 руб., с учетом износа – 768 263 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №, составляет 823 700 руб., стоимость годных остатков – 106 600 руб., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 517 100 руб. (823 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 106 600 руб. (стоимость годных остатков) – 200 000руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

ФИО1 с исковым заявлением представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения (ДТП от 18.07.2024) к ответчикам ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО5, оказывающая истцу юридические услуги, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: составление искового заявления – 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно платежного поручения №№ от 19.05.2025 ООО УСК «Сибиряк» на депозит внесено 30 000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком размещены на счете УСД в Красноярском крае, УСД в Красноярском крае необходимо перечислить «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО УСК «Сибиряк».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО УСК «Сибиряк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (35 000 руб. – 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 517 100 руб., расходы за составление искового заявления – 7 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ЭкпертГрупп» за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 30 000 руб. <данные изъяты>), внесенные 19 мая 2025 года ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Настенко

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Копия верна.