Решение № 2-2781/2020 2-2781/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2781/2020

Дело № 2-2781/2020 УИД: 78RS0014-01-2020-000454-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Шариковой Н.Н об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, для осмотра стояка центрального отопления в ванной комнате и производства ремонтно-восстановительных работы, также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснования своих требований истец указал, что ООО «Жилкомсервс № 1 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу. Ответчики являются собственниками <адрес> в вышеназванном доме. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом истцу необходимо произвести осмотр стояка центрального отопления в ванной комнате в квартире ответчиков и провести ремонтно-восстановительные работы. Между тем, несмотря на то, что ответчиком направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ в принадлежащую им квартиру, данный доступ до настоящего времени ими не обеспечен.

Определением суда от 22.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 16.09.2020, производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего (л.д. 56-57, 152).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол №1 от 30.12.2006), управление этим домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ранее – ОАО) (л.д. 10-11).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила) исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пункт 34 тех же Правил устанавливает обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 истец направил на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, уведомление, в котором просил предоставить свободный доступ к инженерным сетям, находящимся в квартире по вышеназванному адресу в срок до 15 часов 00 минут 06.08.2019 (л.д. 24-27).

Согласно сведениям, содержащимся в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19614332028649, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», направлявшееся ответчику письмо с уведомлением прибыло в место вручения 25.07.2019, 26.07.2019 имела место неудачная попытка вручения данного письма, 25.08.2019 письмо возвращено отправителю (л.д. 24-25).

В адрес ответчика – ФИО1 уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение не направлялось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, в нарушение пункта 34 Правил с ответчиком не было согласовано время допуска в жилое помещение.

При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 отсутствует противоправность действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении доступа в квартиру. При этом после предъявления настоящего иска в суд, когда ответчику стало известно о возникшей у истца необходимости в осмотре инженерного оборудования, расположенного в квартире, что подтверждается заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение нельзя признать обоснованным, а потому оно не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», учитывая, что данный отказ обусловлен необоснованностью требования истца, суд не находит предусмотренных статьями 98, 101 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Шариковой Н.Н об обязании предоставить доступ в жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: