Решение № 12-21/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 17 мая 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по делу № 5-47/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут. <адрес>, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут на <адрес> с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№».

Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является водителем и имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве основных доводов указано, что время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не согласуются со сведениями о времени и месте начала медицинского освидетельствования, указанными в акте медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении соответствующей подготовки медицинским работником, проводившим освидетельствование, а также о техническом средстве измерения. При освидетельствовании имело место неправомерное использование технического средства измерения, не принадлежащего БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по тем же основаниям. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования прибором медицинского учреждения не отказывался, не хотел проходить освидетельствование с применением прибора сотрудников ДПС, спиртных напитков в тот день не употреблял.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что такого рода нарушение было допущено ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, но не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи, перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району был составлен протокол о направлении водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения у ФИО1, указанными в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являются: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых Г. и г.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ».

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено фельдшером-наркологом Б.. и врачом К...

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11 марта 2016 года № 41390, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 19 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от производства исследования на техническом средстве измерения, что было правильно расценено лицом, проводившим медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о неправомерном использовании технического средства измерения, не принадлежащего БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при производстве медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Использование при производстве освидетельствования технического средства измерения не принадлежащего БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», но включенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, обоснованно расценено мировым судьей как правомерное, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается свидетелями – медицинскими работниками Б. и К.., а также аудиозаписью разговора ФИО1 с медицинскими работниками.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства судом не установлено. Ссылки ФИО1 на несовпадение в документах данных о времени и месте совершения правонарушения не состоятельны, так как все указанные действии, начиная с остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в 9 часов 10 минут на <адрес> до следования в здание Кирилловской ЦРБ по адресу <адрес> где в 10 часов 20 минут ФИО1 отказался от освидетельствования, совершены в единый промежуток времени, правильно запротоколированы в документах, в которых никаких противоречий не содержится. Сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения подтверждены показаниями свидетелей и обоснованно отражены в постановлении мирового судьи.

Сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования фельдшером Б. отражены в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие в указанном акте сведений о техническом средстве измерения обусловлено тем, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью отказался, в связи с чем исследование (пробы) не проводилось, техническое средство измерения не использовалось.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.