Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3920/2018;)~М-4427/2018 2-3920/2018 М-4427/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Юсуповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») в лице Филиала АО «Макс» в г. Астрахани о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что 15.12.2017г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что 14.12.2017г. по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Volkswagen Passat госномер <№> был причинен вред. Признав случай страховым 10.04.2018г. АО «Макс» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № <№> от 05.04.2018г. на СТОА ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 <№>-А-18 от 14.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat госномер <№> без учета износа составила 75 691 руб. Поскольку АО «Макс» в отведенный 20-дневный срок не выдало истцу соответствующее направление на ремонт, неустойка (пени), предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за период с 12.01.2018г. по 10.04.2018г. (день выдачи направления), т.е. 89 дней, и составляет 67 364,99 руб. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец вынужден был понести также расходы на услуги представителя.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 364,99 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и услуги представителя считает завышенными.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что 15.12.2017г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что 14.12.2017г. по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Volkswagen Passat госномер <№> был причинен вред. Признав случай страховым 10.04.2018г. АО «Макс» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № УП-<№> от 05.04.2018г. на СТОА ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 <№>-А-18 от 14.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat госномер <№> без учета износа составила 75 691 руб.

Платежным поручением <№> от 11.01.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 100 руб., которые истцом перечислены ИП ФИО6, что подтверждается материалами гражданского дела, при этом суд учитывает, что в данном случае должен быть произведен ремонт транспортного средства истца на СТОА.

25.07.2018г. ответчиком получена претензия о возмещении неустойки, однако выплата произведена не была, отказ не получен.

При решении вопроса о размере неустойки суд руководствуется п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 13.11.2018г. и расписки о получении денежных средств от 13.11.2018г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается распиской.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.

Судья А.А. Аксенов