Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, обязании перенести объект за пределы земельного участка, третьи лица без самостоятельных требований Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Мособлгаз

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4, просила суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой; Обязать ответчика ФИО4, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21.10.2011 по 17.02.2016 истец арендовала у Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С 17.02.2016 истец являюсь собственником Участка. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской облаети 17.02.2016 за №.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 находится объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №. Указанный ОКС находится в собственности ФИО4, представляет собой газопровод, введенный в эксплуатацию 26.11.2013, когда истец являлась арендатором земельного участка. На создание указанного ОКС она, как арендатор земельного участка, согласия не давала, никаких уведомлений о его создании не получала.

Согласно информации Администрации Ленинского муниципального района Московской области, от 27.09.2016 №-ог никаких документов на использование Земельного участка с кадастровым номером № для строительства указанного ОКС не оформлялось.

В результате, ФИО4 неправомерно осуществил доступ на земельный участок с кадастровым номером №, провел работы по созданию незаконного ОКС на земельном участке с кадастровым номером №, и в настоящее время нарушает принадлежащее истцу право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, гарантированное как собственнику земельного участка. Исковые требования обосновала положениями статей: 222 ГК РФ, 209 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что часть обременений на земельный участок истца уже снята решением арбитражного суда, газопровод ответчика частично находится на земельном участке истца, что затрудняет его использование по назначению. Из документов усматривается, что длина газопровода больше, чем планировалось, ответчик допустил нарушения в процессе строительства, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес отправителя.

Представитель Администрации Ленинского района в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истца, считает, что ответчиком права истца нарушены.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Судом установлено, что в период с 21.10.2011 по 17.02.2016 истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское. В 17.02.2016 истец приобрела право собственности на данный земельный участок по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.02.2016 за №.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства – газопровод, введенный в эксплуатацию 26.11.2013, кадастровый №, его собственником является ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны истца судом запрошено кадастровое дело на газопровод с кадастровым номером №. Согласно технического плана сооружения сооружение газопровода рассоложено на земельных участках с кадастровыми номерами №; и земельном участке истца ФИО3 с кадастровым номером №. На схеме расположения сооружения на земельном участке усматривается, что труба газопровода ответчика пересекает границу земельного участка истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частично газопровод ответчика проложен через земельный участок истца. Имеется рабочий проект газопровода к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>. По проекту трасса проектируемого газопровода от места присоединения проходит на запад по <адрес> вдоль автодороги, на участке <адрес> отходит ветка в северном направлении и следует до <адрес>.

На строительство газопровода 20.11.2012. истцу было выдано разрешение на строительство, согласно которого общая протяжённость трассы составляет 147,2 метра. Согласно кадастрового паспорта протяжённость газопровода составляет 187 кв.м. Земельный участок истца для строительства газопровода ответчику не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешением на строительство и рабочим проектом не предусмотрено прохождение газопровода через земельный участок истца с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах ответчик, как собственник газопровода, обязан устранить допущенные им нарушения права истца на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика ФИО4, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство газопровода велось в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения, составлением технических условий и рабочего проекта, газопровод принят в эксплуатацию, а через земельный участок истца проходит только небольшая его часть, то данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, как её трактует гражданский кодекс РФ, с установленными ст. 222 ГК РФ санкциями. При таких обстоятельствах, оснований к признанию строения самовольной постройкой у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №.

В требовании о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.