Решение № 2А-2160/2017 2А-2160/2017 ~ М-2191/2017 М-2191/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-2160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » октября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белореченскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 просит признать неправомерным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, в части вынесения постановления от 09.10.2017 года о наложении ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Победы, 273 г.Белореченска, принадлежащие ФИО3, с целью последующей оценки и реализации с торгов в счет погашения долгов ее бывшего супруга ФИО3

Обосновывая иск, она указала, что вышеуказанная недвижимость была приобретена ФИО3 во время совместного брака, следовательно, является их совместной собственностью. В 2016 году их брак расторгнут, но раздел имущества не произведен ввиду ее тяжелого материального положения. В то же время, исходя из положений ст.34 СК РФ, она продолжает быть сособственником этого имущества. На настоящее время она продолжает жить с ребенком и бывшим супругом в жилом доме по ул.Победы, 273 г.Белореченска, поскольку отсутствуют средства для приобретения иного жилья, спорный дом - это единственное их жилье. Полагает, что судебный пристав обязана была вначале выделить 1/2 долю должника ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов ( 1/2 доля), и впоследствии на 1/4 долю должника наложить арест. Указанное постановление пристава нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создало ей препятствия для реализации ее жилищных прав. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила возражения, в которых просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, как необоснованное, действия е соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, заявлений либо ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций /ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

Как следует из требований ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Как законодатель, так и судебная практика включают в систему мер принудительного исполнения только арест, указанный в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» (арест имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества), в остальных же случаях на основании ст. 80 названного Закона арест накладывается на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в частности в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию. Арест имущества хотя и не входит по общему правилу в такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, но безусловно применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: … 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества /ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 года на исполнение в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №ФС№014563488 от 13.06.2017 года, выданный Белореченским райсудом на основании решения суда от 16.05.2017 года о взыскании долга 518 957.00 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4, а 16.06.2017 года возбуждено и/производство № 29743/17/23027-ИП, о чем пристав стороны уведомил.

16.06.2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №ФС№014563489 от 13.06.2017, выданный Белореченским райсудом о взыскании госпошлины 8389.00 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района, в связи с чем 16.06.2017 года было возбуждено и/производство № 29745/17/23027-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

03.08.2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №ФС 024279583 от 02.08.2017 года, выданный Белореченским райсудом на основании решения суда от 21.07.2017 года о взыскании задолженности 20 000.00 рублей в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 04.08.2017 года было возбуждено и/производство № 38707/ 17/23027-ИП, о чем стороны так же надлежаще уведомлены.

Согласно ст.34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, на основании положений ст.ст.6,14,34 ФЗ от 02 окгября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства от 04.08.2017 года № 38707/17/23027-ИП, от 16.06.2017 года № 29743/17/23027-ИП, от 16.06.2017 года № 29745/17/23027-ИП, пристав объединил в сводное и/производство № 38707/17/23027-СД, что не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с целью изучения имущественного положения должника, пристав направил запросы в учетно регистрирующие органы и кредитные организации. Впоследствии было установлено, что на имя должника открыт счет, зарегистрирован автотранспорт и два объекта недвижимого имущества в виде жилых домов, расположенных по адресу Оренбуржская область и Краснодарский край г. Белореченска.

В рамках сводного и/производства№ 38707/17/23027-СД пристав также вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесен постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

21.07.2017 года, согласно п.4 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.6,14,64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав также вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий пристав взял объяснение у должника, и установил, что ФИО3 официально не имеет постоянного места работы либо иного дохода, а автотранспортное средство, зарегистрированное за ним, не находится в его пользовании, фактически было продано около пяти лет назад, место нахождение данного автомобиля на настоящее время ему не известно, так же отсутствуют сведения о фактическом владельце автомобиля. 15.08.2017 года должнику было рекомендовано и фактически вручено направление о постановке на учет в ГКУ КК ЦЗН Белореченского района.

Исходя из положений ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Названным правом раздела имущества (выделение доли) супруги ФИО5 не воспользовались.

09.10.2017 года, поскольку иного имущества у должника не было установлено, с целью исполнения требований исполнительных документов, в отношении должника ФИО3 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество, составил акт описи имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет образовавшейся задолженности, в самом домовладении не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на недвижимость, включая жилое помещение, где проживает административный истец, что и является предметом настоящего спора, не более, эта недвижимость не продана с торгов, указанным жилым помещением ФИО1 продолжает пользоваться по настоящее время.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, доводы административного истца суд расценивает как необоснованные, поскольку сами супруги ФИО5 не были лишены возможности, но не воспользовались до настоящего времени правом определения долей в упомянутой недвижимости по ул.Победы, 273 г.Белореченск, а судебный пристав-исполнитель в данном случае не имеет законных прав и не обязан самостоятельно определять их доли, поскольку действующее законодательство в рамках исполнительного производства не возлагает на пристава обязанность обращаться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, один из которых является должником. Данное право принадлежит непосредственно кредитору- взыскателю либо супругам.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года о наложении ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Победы, 273 г.Белореченска, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также иные действия пристава, связанные с наложением ареста на имущество должника в целом, без выделения из нее каких-либо долей, являются правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается, как и нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также жилищных прав и интересов ФИО1 либо ее несовершеннолетнего ребенка, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Белореченскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.