Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело № 2-1756/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО3 об обязании принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 45/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >; сын ФИО2 является собственником 45/200 доли в праве собственности. Решением Октябрьского районного суда ФИО2 признан недееспособным. Ответчик является собственником 110/200 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указывает, что по запросу, экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» было проведено обследование жилого дома с целью определения необходимости проведения работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта № от < Дата >, в жилом доме требуется проведение капитального ремонта. По запросу истца было проведено повторное обследование, согласно которого специалистом был сделан вывод о том, что кровля дома требует срочной замены, а дом в целом нуждается в проведении капитального ремонта. С учетом мнения эксперта, по инициативе истца, была составлена смета проведения работ по капитальному ремонту, в соответствии с которой предварительная стоимость работ составила 3406617,41 руб. < Дата > в адрес ответчика было направлено письмо с предложением принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту дома, путем формирования общего фонда денежных средств, которое было оставлено без ответа. В связи с отсутствием инициативы со стороны ответчика принять участие в проведении капитального ремонта, объективной необходимостью проведения мероприятий по ремонту кровли, < Дата > истцом был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «Аква-Сервис», в котором были определены сроки, порядок выполнения работ, а также сроки и порядок их оплаты. < Дата > в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о заключении договора строительного подряда с предложением принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту, в том числе внеся сумму предварительной оплаты в размере 187363,93 руб., а также предоставить гарантии оплаты выполненных работ соразмерно доли в праве собственности. Данное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. Полагает, что отказ ответчика принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту препятствует его проведению, необходимость которого подтверждена заключением специалиста. Просит обязать ФИО3 принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, путем внесения суммы предварительной оплаты в размере 187363,93 руб., а также предоставления гарантий оплаты выполненных работ соразмерно доли в праве собственности.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что < Дата > ею было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда. Общая стоимость работ по ремонту кровли была определена в размере 1356128,42 руб. В целях исполнения обязательств по договору истцом были перечислены подрядчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 153297,77 руб. Просит обязать ФИО3 принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, а именно обязать внести в пользу ООО «Аква-Сервис» сумму предварительной оплаты в размере 187364 руб. и возложить обязанность по внесению окончательной платы за выполненные работы по капитальному ремонту кровли по окончании выполнения работ в размере 558506,69 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно норм жилищного и градостроительного законодательства двухквартирные дома могут быть многоквартирными домами и домами блокированной застройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. ФИО1 и ее сыну ФИО2 – по 45/200 доли в праве; ФИО3 – 55/100 доли в праве.

Согласно заключению специалиста № от < Дата >, составленному ООО «Центр Судебных экспертиз», жилой дом < адрес > построен до < Дата >, после чего комплексному ремонту не подвергался. Штукатурка по фасадам дома имеет обрушения, трещины. Наружный спуск в подвал, кровля и стропильная система находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние дефектных конструкций в здании не соответствует действующим СП 34.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012. В настоящее время общее имущество многоквартирного жилого дома требует капитального ремонта.

Истцом представлена смета на капитальный ремонт жилого дома, согласно которой стоимость работ составила 3406617,41 руб.

В дальнейшем, < Дата > между истцом и ООО «Аква-Сервис» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

В этот же день в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о заключении договора строительного подряда с предложением принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту, в том числе внеся сумму предварительной оплаты в размере 187363,93 руб., а также предоставить гарантии оплаты выполненных работ соразмерно доли в праве собственности.

< Дата > истцом было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт кровли жилого дома. Общая стоимость работ по ремонту кровли была определена в размере 1356128,42 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО3 принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, указывает на отказ ответчика принять участие в финансировании работ, препятствию проведения капитального ремонта, необходимость которого подтверждена заключением специалиста. Невыполнение работ по капитальному ремонту кровли создает угрозу нормального использования жилого дома принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако суд находит данные доводы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм материального права для проведения капитального ремонта многоквартирного дома необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме по адресу < адрес > решение о проведении капитального ремонта жилого дома, как того требует статья 189 Жилищного кодекса РФ, не принималось; смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта не определялись и не утверждались.

Представленная истцом локальная смета на ремонт жилого дома собственниками не утверждалась, указанные в ней виды работ, их стоимость и стоимость материалов с собственниками не согласовывалась.

Между тем, как установлено судом, решение по вопросу проведения капитального ремонта кровли собственниками жилого дома по адресу: < адрес > не принималось, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, доказательств того, что между всеми сособственниками помещений жилого дома было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ, указанных в заключении специалиста №, о необходимости заключения договора подряда, о стоимости работ, их перечне, истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

В связи с чем, доводы истца об отказе ответчика принять участие в финансировании работ по капитальному ремонту судом не принимаются.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец не лишена права инициировать общее собрание собственников, поставив на повестку дня вопросы о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, участия собственников в финансировании, выборе подрядной организации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самими истцами.

Суд считает, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, рассчитанной истцом в качестве оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья