Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре Трофимове С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя Б обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу финансового учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что в период с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчику помимо полагавшихся ей пособий по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет ошибочно выплачивалось денежное довольствие в полном размере, в связи с чем образовалась указанная переплата.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом Б просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Поскольку неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные выше требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, что данная переплата не подлежит возврату.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ч. 1 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Так, согласно п.п. 158-159 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В соответствии с п. 160 Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с приказами командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 12 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 1 мая 2015 г. по 17 августа 2016 г. – отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

Вместе с тем, сведения о предоставлении ей отпусков внесены в СПО «Алушта» только в июле 2015 г., вследствие чего, как это следует из копий расчётных листков, реестров и заявок ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на кассовый расход, с 12 декабря 2014 г. по июнь 2015 г. ответчику продолжало выплачиваться денежное довольствие, а в июле 2015 года помимо этого выплачены пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в результате чего образовалась указанная истцом переплата.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исключения из приведенного правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, о получении ею помимо пособий денежного довольствия она узнала в июле 2015 года. Доказательств обращения по факту указанной переплаты в финансовый орган либо к командованию воинской части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 в период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., находясь в отпусках, право на получение денежного довольствия не имела, об образовавшейся переплате знала, однако мер по возврату излишне выплаченных денежных средств не приняла, в связи с чем суд усматривает наличие недобросовестности с её стороны.

Кроме того, денежное довольствие ответчику в указанный период выплачено необоснованно в результате ошибочно введенных в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, то есть вследствие счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Так же суд учитывает правовую позицию, приведённую в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные в большем, чем следовало размере.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из справки-расчета денежного довольствия, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие на сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленный расчёт, суд находит его неверным, поскольку как видно из расчетных листков ответчику в период с 12 декабря 2014 по июнь 2015 года излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, учитывает, что органы военного управления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов