Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-336/2020

№ 2-336/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – автосервис, расположенный по адресу <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, на который ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства не оформлены документы землепользования. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за фактическое использование данного земельного участка, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 481,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160,03 руб.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Земельным кодексом определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 и п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Астрахань» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу относится к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации автосервиса.

Также материалами дела установлено, что ввиду невнесения ФИО1 платы за фактическое использование земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации МО «Город Астрахань» взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за фактическое использование данного земельного участка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 252 263,73 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 392,05 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период отсутствия у ответчика ФИО1 зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок, при фактическом использовании им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена плата в соответствии с нормативными актами, действующими в период использования земельным участком.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает государственную пошлину в размере 5 926,56 руб. подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму неосновательного обогащения в размере 182 481,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 926,56 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.