Решение № 2А-1468/2025 2А-1468/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-1468/2025

Дело №

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 03 октября 2025 года

город Архангельск ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Пономареве К.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 02.06.2025 о полном или частичном удовлетворении ходатайства ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у истца не было долгов, все взысканные на основании исполнительных листов суммы были оплачены, автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия наложен не был, при заключении договора купли-продажи право собственности в установленном порядке было зарегистрировано, не согласен с доводами судебного пристава-испонителя, что указанная сделка является мнимой, доказательств указанному не представлено. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД о полном или частичном удовлетворении ходатайства ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, отказать в удовлетворении ходатайства.

По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованными лицами привлечены ФИО8, ФИО7, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, указала, что в отношении ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительным производствам являются ФИО8, ФИО7, УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу (исполнительский сбор).

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи полным погашением должником ФИО1 задолженности перед взыскателями ФИО7 и ФИО8

В иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. С ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) полагает, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлось УФК по АО и НАО, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 4 019, 38 руб.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлось УФК по АО и НАО, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 4 900, 00 руб.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлась ФИО8, предмет исполнения исполнительский расходы в размере 5500,00 руб

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлся ФИО7, предмет исполнения исполнительский расходы в размере 5500,00 руб.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлся ФИО7, предмет исполнения исполнительский расходы в размере 35231,2 руб.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлась ФИО8, предмет исполнения исполнительский расходы в размере 55115,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ФИО8 поступило ходатайство в рамках исполнительного производства №-СД о направлении в суд искового заявления о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО1 ФИО10 по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> мнимой и применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев ходатайство ФИО8, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, признаны подлежащими удовлетворению, заявление ФИО8 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-СД при поступлении ответов на запросы будет принято процессуальное решение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона №229-ФЗ

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ходатайство ФИО5 рассмотрено в установленный срок, решение принято по заявленным ФИО8 требованиям.

Доводы административного истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля не является мнимой (ничтожной) не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в заявлении ФИО9 просила направить в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, в указанной части ходатайство было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем указанная сделка недействительной не признавалась, таких полномочий у судебного пристава-исполнителя не имеется. По сообщению судебного пристава-исполнителя после получения всех необходимых ответов на запросы, наличия задолженности по сводному исполнительному производству будет принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, подготовлен иск.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи полным погашением должником ФИО1 задолженности перед взыскателями ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО6 было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В постановочной части обжалуемого постановления указано, что в рамках исполнительного производства № при поступлении ответов на запросы будет принято процессуальное решение.

В суд о признании сделки купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель не обращался.

В соответствии с положениями статей 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органов, организаций, обладающих публичными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в рамках имеющихся полномочий у судебного пристава-исполнителя и права должника не нарушает, то оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий И.А. Вторая