Решение № 2А-2381/2025 2А-2381/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-2381/2025

УИД 34RS0006-01-2025-002684-44

Дело № 2а-2381/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным действий (бездействия)

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата г. письменно обратился к начальнику ОП 6 УМВД России по г. Волгограду (талон-уведомление номер КУСП номер от дата) с предложением принести извинения в связи с наличием заключения служебной проверки от дата, утвержденной начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, которым было установлено существенное нарушение прав и свобод ФИО1, что также нашло свое отражение в постановлении о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу номер, возбужденному дата СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении УУП ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обращаясь в досудебном порядке к начальнику ОП номер УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 указал, что в нарушение положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата номер «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения ему принесены не были, как и до момента обращения в суд с иском.

При этом, указал, что при наличии условий для принесения извинений со стороны начальника ОП номер УМВД России по г. Волгограду (заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от дата, постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу номер, возбужденного дата СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении УУП ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ), до настоящего времени извинения административному истцу принесены не были, что является нарушением его прав.

Также указал, что его обращение без какого-либо рассмотрения по существу приобщено к материалу процессуальной проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП номер УМВД России по г. Волгограду, выраженные в отказе принести извинения ФИО1, нарушение прав и свобод которого было установлено заключением служебной проверки от дата, утвержденной начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, постановлением о возбуждении уголовного дела номер от дата в отношении УУП ФИО3, постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от дата, обязать начальника ОП номер УМВД России по г. Волгограду, в течение двух недель с со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу, принести извинения административному истцу в письменном виде и по месту жительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по ордеру ФИО2, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду ФИО4, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 3 ст. 9 Закона о полиции в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от дата номер «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» установлено, что извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником) (п. 1); извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (п. 2); извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п. 3).

Помимо этого в п. 1 Приказа МВД России от дата номер определено, что в целях применения его положений под «руководителем (начальником)» понимаются руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместители, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместители, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместители, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместители, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы и его заместители, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением по факту фальсификации объектов УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3

По результатам обращения ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой постановлено заключение от дата, из которого следует, что составления УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято спиннинговое удилище длиной иные данные см, черно-зеленого цвета, с намотанным на конец нити крючком-якорем и одним грузилом. Данные предметы не упаковывались, а лишь были обмотаны скотчем вокруг составных частей спиннинга уже в разобранном виде, на указанный скотч наклеена бумажная бирка, с оттиском печати ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с чем к крючку, нити и грузу имелся свободный доступ. В дальнейшем, изъятые ФИО3 объекты были направлены на ихтиологическую экспертизу в Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО». По результатам заключения эксперта номер от дата, изъятая у него снасть признана орудием, предназначенным для массового истребления водных биологических ресурсов, на основании чего дата ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 1 ст. ст. 256 УК РФ. В дальнейшем, по прибытию в опорный пункт полиции, ФИО3 по просьбе ФИО1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 256 УК РФ, предоставил ФИО1 доступ к изъятому орудию лова и снасти (крючок, оперение и грузило), вследствие чего ФИО1 произвел замену грузила и крючка на иные, меньшего размера, которые в совокупности орудием массового истребления водных биологических ресурсов не являются. После, того как ФИО3 осознал, что изображенные в фототаблице грузило и крючок с оперением сильно отличаются от замененных ФИО1, то самостоятельно приобрел новые, схожие с изъятыми у ФИО1 первоначально, после чего произвел их замену, тем самым сфальсифицировав объекты.

Также указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт фальсификации объектов УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Проверка по обращению ФИО1 по факту фальсификации объектов УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 считается оконченной, факт подтвердившимся, обращение поддержанным.

При этом, в указанном заключении от дата выводов о факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения его жалобы на действия сотрудника полиции, не содержится.

В последующем, постановлением следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от дата, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу номер, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3

дата ФИО1 обратился в адрес начальника ОП 6 УМВД России по г. Волгограду (талон-уведомление номер КУСП номер от дата) с требованием принести письменные извинения, а также устно лично в присутствии личного состава ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с результатами заключения служебной проверки от дата, утвержденной начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, и с учетом постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу номер, возбужденному дата СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении УУП ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ответном письме начальника ОП номер УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от дата номер на обращение ФИО1 указано, что материал проверки по обращению от дата рассмотрен, приобщен к материалу проверки КУСП номер от дата По материалу проверки зарегистрированный КУСП номер от дата возбуждено уголовное дело номер по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которому проводится проверка.

Полагая, что в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата номер «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» начальник ОП номер УМВД России по г. Волгограду не принес письменные извинения за незаконные действия сотрудника полиции, тем самым бездействуя, ФИО1 дата обратился в Советский районный суд г. Волгограда с настоящим административным исковым заявлением.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п.3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (п. 4).

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что, по его мнению, в его отношении официальные извинения не были принесены, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством.

Не свидетельствуют о бездействии административного ответчика и то обстоятельство, что официальные извинения не были направлены в письменном виде.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации на обращение административного истца был дан официальный ответ от дата, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании принести официальные извинения, поскольку установлено, что руководителем (начальником) факт нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции установлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись А.О. Якунина