Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1790/2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1790\2021 УИД 54RS0010-01-2021-000497-09 <адрес> к


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

июня

2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в сумме 511820 рублей 89 копеек, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № передал ООО «СДЭК-Глобал» в <адрес> груз, в который входила парфюмерная продукция на общую сумму 499646 рублей 89 копеек. Получателем груза являлось ООО «СИ ЭЛЬ ПРДАКШН» в <адрес>. Услуга по доставке груза не связана осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Услуги по доставке груза истец оплатил в полном объеме в сумме 12174 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, чо ответчиком был утерян груз. Полагает, что истцу были причинены убытки на сумму 511820 рублей 89 копеек. Также истец считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по транспортной экспедиции. Ответчик отказался возместить убытки в полном объеме, что нарушает права потребителя, и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, указав, что поскольку истцом не была объявлена стоимость отправления, то ответчик несет ответственность в пределах стоимости услуг и дополнительной компенсации в сумме 3000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан ООО «СДЭК-Глобал» для перевозки из <адрес> в <адрес> по адресу <адрес> груз: 1 место, вес 133,375 кг., который содержал косметику, согласно описи. Получателем груза являлось ООО «СИ ЭЛЬ ПРДАКШН». Стоимость груза не указана. Стоимость перевозки составила 12174 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной №.

Стоимость перевозки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из указанной накладной следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг (Регламент ВОКУ) оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом / отправителем соответствующей накладной (пункт 1.2.).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 2.1 регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 2.2 регламента).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента доставка осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя.

В случае утраты\повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требований к упаковке, имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом\отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление.

Клиент обязан указать объявленную стоимость и уплатить дополнительный сбор для отправлений, стоимость вложений которых превышает 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

-в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, отправленный истцом груз был утрачен, что не отрицалось ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор оказания курьерских услуг, опровергаются материалами дела и противоречат существу правоотношений, возникших между сторонами. То обстоятельство, что правоотношения сторон были оформлены накладной, а не экспедиторской распиской или транспортной накладной, не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания курьерских услуг и в целом не противоречит природе договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (части 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Таким образом, условие пункта 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг об ограниченном размере ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена полной утрате груза, является ничтожным.

Доказательств тому, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлено, в связи с этим в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Поскольку в ходе оказания услуг ответчиком, груз был утрачен, но был отправлен истцом без объявленной ценности, то ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность за утрату груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

В накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что груз весом 133,375 кг. (косметика) был принят с приложением описи.

Из единого бланка-заказа, представленного истцом, и содержащего опись товаров следует, что общая стоимость товара составляет 499646 рублей 89 копеек.

Цены на товар, содержащийся в описи, подтверждаются представленным каталогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальную стоимость груза, и размер причиненных истцу убытков.

Доказательств иной стоимости утраченного отправления, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 499646 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг ответчика в сумеем 12174 рубля.

Что касается доводов истца о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, истцом, который является индивидуальным предпринимателем, в адрес юридического лица, был отправлен груз, содержащий косметические и парфюмерные товары на общую сумму 499646 рублей 89 копеек в количестве 1463 штуки.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что отправление товара в адрес юридического лица осуществлялось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая количество отправленного товара и его функциональное назначение, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о том, что товар отправлялся исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд полагает возможным снизить расходы на оказание юридических услуг до 5000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО3 убытки в сумме 511820 рублей 89 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8318 рублей, а всего 525138 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина