Апелляционное определение № 33-5936/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: №...

Рег. №... Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО <...>, ООО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<...>» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «<...>», ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика ООО «<...>» заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство категории В, марка <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2020 года изготовления, на товар надлежащего качества той же модели, марки и комплектации, установить срок 30 календарных дней, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ООО «<...>» обязан совершить замену транспортного средства, а также установить порядок замены транспортного средства.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ФИО4 приобретено вышеуказанное транспортное средство, которое имеет производственный недостаток выявленный с самого начала пользования автомобилем, недостаток возникает неоднократно, является неустранимым и существенным для истца. В связи с чем истец полагая проданный автомобиль ненадлежащего качества неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля, однако от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заменить ФИО4 товар ненадлежащего качества: транспортное средство категории В, марка <...>, модель Н9, идентификационный номер (VIN) №..., <дата> года изготовления, на товар надлежащего качества той же модели, марки и комплектации в срок 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 штраф в размере 556 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<...>» выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «<...>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства N?1, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки <...>, модель Н9, идентификационный номер (VIN) №..., <дата> года выпуска.

Исходя из пункта 3.1.1 договора, цена транспортного средства составила 1 112 000 рублей.

Согласно представленной спецификации, на приобретенном транспортном средстве установлен альтиметр (устройство для измерения высоты над уровнем моря).

Исходя из актов выполненных работ, ФИО4 неоднократно обращался на станцию технического обслуживания у официального дилера <...> ООО «<...>» с указанием на некорректную работу альтиметра (неверные показатели), а именно:

акт выполненных работ N№... от <дата>;

акт выполненных работ N№... от <дата>;

акт выполненных работ N?№... от <дата>

(рекомендована замена альтиметра в рамках основной гарантии);

акт выполненных работ N°№... от <дата> (проведена замена дополнительного дисплея на центральной консоли, панель приборов вспомогательная);

акт выполненных работ N?№... от <дата>;

акт выполненных работ N®№... от <дата>;

акт выполненных работ N?№... от <дата>;

акт выполненных работ N?№... от <дата>.

<дата> ФИО4 направил в ООО «<...>» требование о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Письмом от <дата> ФИО4 приглашен для проверки качества приобретённого автомобиля в официальный Дилерский Центр ООО«<...>».

В соответствии с выводами, изложенным в акте проверки качества автомобиля от <дата>, в ходе проведенной проверки выявлены недостатки в виде некорректных данных с альтиметра, причину возникновения которых не установлена, необходима более углубленная диагностика (экспертиза).

Согласно выводам, изложенным в акте повторной проверки качества автомобиля от <дата>, обнаружены недостатки в виде некорректных указаний высот альтиметром, что связано с отсутствием или нестабильным сигналом спутников GPS.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N?8-№... от <дата>, проведенного экспертом ООО «<...>» неисправности в работе альтиметра объекта исследования не выявлены. Альтиметр объекта исследования отображает приблизительную высоту над уровнем моря на месте нахождения автомобиля.

Из экспертного заключения также следует, что на момент начала осмотра, показания высоты вспомогательного информационного дисплея объекта исследования имели значения 8180 м., что согласно топографической карте высот Санкт-Петербурга не соответствует действительности - 30 м. после выключения и повторного включения зажигания автомобиля высоты вспомогательного информационного дисплея составило 20 м.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно позиции ответчика, в автомобиле истца имелся заявленный им недостаток - неверные показания альтиметр: который, однако, не подлежит исправлению, поскольку неисправности работе альтиметра не выявлены. Некорректные значения показателей связаны с плохим сигналом системы GPS, ввиду геополитической обстановки в стране и в мире.

Суд критически оценил названные доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с жалобами на неработающий альтиметр <дата>, в то время вопрос о введении санкций против России поставлен только после <дата> и <дата>. Кроме того, суд принял во внимание, отсутствие подтвержденных сведений об отключении работы системы GPS над территорией Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что, согласно позиции ответчика, заявленный истцом недостаток пытались устранить, путем замены дисплея.

Вместе с тем, на момент проведения судебной экспертизы заявленный истцом недостаток выявлен экспертом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что либо вышеуказанный недостаток проявился вновь после его устранения ответчиком, либо ответчик данный недостаток не устранил, в том числе в течение 45 дней с момента передачи автомобиля истцом ответчику - <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля является существенным, что влечет возникновение у истца права требовать замены автомобиля на аналогичный новый.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не доказано, что недостаток автомобиля возник по вине истца либо в результате нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, необоснованность выводов суда по отношению к обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также представитель ответчика указывает на то, что из материалов дела следует, что отсутствует производственный дефект автомобиля, экспертное заключение неверно оценено судом первой инстанции.

Данные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы N?8-№... от <дата>, проведенной в суде первой инстанции ООО «<...>», вопреки выводам суда следует, по результатам проведенных дорожных испытаний альтиметр объекта исследования меняет свои показания в процессе движения по дорогам общего пользования в пределах от 0 до 40 м. Значения высот, определенные навигатором <...> 710 находятсч в пределах -10,97 – 54,47 м. В процессе дорожных испытаний объект исследования на альтиметре не отображались мигающие символы (---), свидетельствующие о его неисправности. Показания альтиметра объекта исследования, зафиксированные в началеосмотра (8180 м), экспертами воспринимается как сбой, связанный с точностью определения координат. Он может быть обусловлен метеоусловиями и наличием локальных радиопомех.

Согласно ответу на вопрос №..., неисправности в работе альтиметра объекта исследования не выявлены. Альтиметр корректно отображает приблизительную высоту над уровнем моря на месте нахождения автомобиля. В связи с отсутствием неисправности альтиметра исследование по вопросу №... не проводилось. Также экспертом в ответе на вопрос №... отмечено, что неисправность альтиметра на исследуемом транспортном средстве не выявлена. При этом возможный выход из строя альтиметра не может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств(11) или ПДД РФ (12) и не будет препятствовать использованию автомобиля по целевому назначению. В связи с отсутствием дефекта альтиметра, расчет временных и материальных затраты на его устранение не проводился(ответ на вопрос №...).( л.д.143, т.2).

Кроме того, экспертом указано, что точность определения высот в GPS прямо пропорциональна качеству определения местоположения и соответственно, количеству принимаемых спутников. Существенной особенностью GPS считается полная зависимость условий получения сигнала от министерства обороны США.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, а также из позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, истец заявленные исковые требования обосновывал тем, что он неоднократно обращался на станцию технического обслуживания у официального дилера <...> ООО «<...>» с указанием на некорректную работу альтиметра (неверные показатели), в связи с чем полагал, что автомобиль имеет существенный недостаток.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, выводы которой изложенной выше следует, что автомобиль не имеет заявленного истцом недостатка. Напротив, экспертом установлено, что неисправности в работе альтиметра объекта исследования не выявлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на ответчиков ООО <...> и ООО «<...>» может быть возложена обязанность по замене товара надлежащего качества.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика в качестве иллюстрации доводов жалобы представлено уведомление производителя автомобилей об остановке производства119-2020 из производства, из которого следует, что основываясь на стратегии компании, остановка производства модели 119вКНР запланирована на <дата>, а в Российской Федерации предварительно запланирована на <дата> (с учетом поставки материала). Также указано, что в настоящее время количество материала и производных моделей утверждено и не подлежит изменению, в дальнейшем уведомления о снятии модели с производства не будет.

Ввиду изложенного, даже в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца, решение суда невозможно исполнить путем передачи истцу аналогичного автомобиля надлежащего качества той же модели, марки и комплектации, т.е. с аналогичными характеристиками.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения исковых требований истца, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований по основаниям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что неработающий альтиметр не препятствует эксплуатации транспортного средства в целом, на что также указал эксперт в своем заключении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен истцом не для использования в личных целях, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что автомобиль используется в коммерческих целях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2026 года.