Апелляционное постановление № 22-718/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мирзаев Р.М-Х. № 22-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. об удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Избербашского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Избербашского городского суда РД от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Приговором Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы 1 год, в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Избербашского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, осужден в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД ФИО6 обратился в суд о разрешении вопроса о порядке исполнения приговора Каякентского районного суда от <дата>, в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, мотивируя тем, что при вынесении приговора Избербашского городского суда РД <дата> в отношении ФИО1 не учтен приговор Каякентского районного суда РД <дата>.

В связи с этим просит решить вопрос о сложении указанных приговоров в порядке исполнения.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Каякентского районного суда РД от <дата> и приговором Избербашского городского суда РД от <дата>, окончательно ФИО2 определено наказание:

– 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– ограничение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев — в объёме, определённом приговором Каякентского районного суда РД от <дата>.

Срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора Избербашского городского суда РД от <дата> - с <дата>

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по каждому из приговоров в пределах, в которых оно не было зачтено ранее, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в ИК общего режима), исключив двойной зачёт одинаковых периодов (с <дата> по день вступления в законную силу приговора Избербашского городского суда РД от <дата>, т.е. по <дата>).

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором и в обоснование доводов указывает, что с учетом того, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогого судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах (например, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, согласно части 6 статьи 125 УПК РФ - заявителю, прокурору и руководителю следственного органа). Постановление Дербентского городского суда от 22.10.2025г. он получил 20.01.2026г., что подтверждается штампом на постановлении. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению представления начальника СИЗО № постановлением судьи от 11.08.2025г. назначено на 25.08.2025г, затем рассмотрение дела отложено на <дата> и представление рассмотрено в этот день по существу.

Согласно материалу, в нем не содержится сведений о том, что осужденный ФИО8 отказался от участия в рассмотрении представления начальника СИЗО №.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2025г., при отсутствии сведений о том, осужденный, не желает принимать участие в судебном заседании, суд не рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения материалы по существу в отсутствие осужденного.

Из представленного материала, также не следует, что осужденный был ознакомлен заблаговременно с ходатайством начальника СИЗО №, в котором ставится вопрос об ухудшении положения, тем самым был лишен возможности высказать свою позицию по отношению ходатайства, как до судебного разбирательства дела, так и в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 заявил, что суд ему не разъяснил право его участвовать в судебном заседании и довести позицию свою до суда, и он не отказывался от участия в судебном заседании как непосредственно, так и посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда, поскольку суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, что касается вопросов назначения вида и размера наказания, то они подлежат изложению исключительно только в приговоре и какие-либо уточнения, даже улучшающие положение осужденного, не могут быть произведены в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, являются заслуживающими внимания. Кроме того, осужденный указывает на то, что в резолютивной части приговора Избербашского городского суда от <дата> не указано о присоединении приговора Каякентского районного суда от <дата>, разрешение вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ухудшило его положение, также суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ, в нем приведены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, при этом в п.1-23 указанной нормы, не приведена возможности рассмотрения судом первой инстанции в порядке исполнения приговора (ст.397, 399 УПК РФ), вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ).

При этом п.10 ст.397 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения судом в порядке исполнения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ, однако указанное правило не могло быть судом рассмотрено при решении вопроса о назначении наказаний по совокупности преступлений (стю69 УК РФ), поскольку этот вопрос подлежал рассмотрению судом, который постановлял последний приговор в отношении осужденного ФИО8.

В соответствии уголовно-процессуальным законом, допущенная судом ошибка, выразившаяся в неразрешении вопроса о применении положений ст.69 УК РФ при постановлении приговора, могло быть устранено только путем подачи апелляционных и кассационных представления или жалобы на приговор суда.

При указанных обстоятельствах, суд не рассмотрел вопрос о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.397 и 399 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы участников процесса и апелляционной жалобы и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. об удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 в отношении осужденного ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материал с представлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД ФИО6 в отношении ФИО1, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов