Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2017 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Касса микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Касса Микрофинансирования» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2013 г. по договору займа № 303 денежных средств ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> сроком до 13.01.2014 г., ответчик ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить 1% процент в день в виде процентной компенсации за его использование. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику. Сумма займа вместе с начисленной процентной компенсацией должна быть возвращена ответчиком в срок до 13.01.2014 года, однако до настоящего времени ФИО1 сумма долга в полном объеме не выплачена, в связи с чем, возникла просроченная задолженность перед истцом, в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга: <данные изъяты> сумма неоплаченной процентной компенсации - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты>, сумма штрафов - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец ООО «Касса Микрофинансирования» просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по погашению процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафным санкциям в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Касса микрофинсисрования» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга: <данные изъяты>., сумма неоплаченной процентной компенсации - <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты>., сумма штрафов - <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая по доверенности исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 г. между ООО «Касса микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 303, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком до 13.01.2014 г.

Заемщик ФИО1 в рамках указанного договора приняла на себя обязательства возвратить истцу сумму займа и уплатить 1% процент в день в виде процентной компенсации за его использование до момента возврата суммы займа займодавцу.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался выплачивать заем и начисленную процентную компенсацию за его использование в соответствии с графиком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Сумма займа вместе с начисленной процентной компенсацией должна осуществляться ответчиком согласно графику каждые 10 дней в равных долях основного платежа, а также начисленных процентов наличными денежными средствами в кассу займодавца или безналичными средствами на расчетный счет, однако принятые обязательства по возврату займа с начисленной процентной компенсацией ответчиком не исполняются, в связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед истцом, в размере в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга: <данные изъяты>, сумма неоплаченной процентной компенсации - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты>, сумма штрафов- <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 1% в день от даты получения заемных средств заемщиком до даты возврата ее заимодавцу. Обязательство по уплате процентов ответчиком также по настоящее время не исполнено.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 16.01.2017г. имеется задолженность по погашению процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в случае первого нарушения заемщиком своих обязательств единовременно начисляется штрафы: 500 рублей за первую просрочку, за вторичную и последующие 10% от оставшейся суммы займа за каждое нарушение внесения обязательного платежа, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до момента погашения просроченного обязательного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора подлежат применению положения пункта 3.1. Договора.

Графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора заключенного, между ООО «Касса микрофинансирования» и ФИО1 12.11.2013 года установлен порядок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи, согласно графику платежей, начиная с 12.11.2013 года по 13.01.2014 года.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно положений, предусмотренных ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление ООО «Касса микрофинансирования» поступило в суд 03.07.2017 года.

Учитывая указанную правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации и положения ст. 196 ГКРФ, ООО «Касса микрофинансирования» должно было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковыми требованиями не позднее 13.01.2017 года.

Однако судом установлено, что истец обращался к мировому судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы о выдаче судебного приказа 26.05.2015 года.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы был выдан 01.06.2015 года, затем по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы был отменен 03.07.2015 года. Судебная защита составила 38 дней.

27.01.2017 года ООО «Касса микрофинансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

22.02.2017 года заочным решением Советского районного суда г.Тулы исковые требования ООО «Касса микрофинансирования» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа.

16.03.2017 года определением Советского районного суда г.Тулы заочное решение от 22.02.2017 года отменено по заявлению ФИО1

15.05.2017 года определением Советского районного суда г.Тулы исковое заявление ООО «Касса микрофинансирования» к ФИО1 оставлено без рассмотрения по абз.7 ст.222 ГПКРФ. Судебная защита составила 108 дней.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений п.14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита составила 146 дней, на протяжении которого срок исковой давности не течет.

Согласно п.18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст.222ГПК РФ.

В связи с тем, что иск был оставлен без рассмотрения по абз.7 ст.222 ГПК РФ, оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев суд не усматривает.

В силу положений п.18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы был отменен 03.07.2015 года, когда неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, поэтому оснований для его удлинения до шести месяцев не имеется.

Указанный в заявлении об отмене судебного приказа довод ФИО1 в том, что она как должник действительно пользовалась кредитными средствами не свидетельствует о признании долга (ст.203 ГКРФ).

Таким образом, учитывая, что срок судебной защиты на протяжении которого срок исковой давности не течет (146 дней), истец должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 08.06.2017 года, в то время как ООО «Касса микрофинансирования» обратился 03.07.2017года.

В силу положений ч.1 ст. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Касса микрофинансирования» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Касса микрофинансирования» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко