Решение № 2-1066/2023 2-1066/2023(2-4186/2022;)~М-3185/2022 2-4186/2022 М-3185/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1066/2023

Дело № 2-1066/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006146-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 13 020 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 23.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предметом исполнения являлась задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 руб. в отношении ООО «СКАТ», в пользу взыскателя ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ». <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ». <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 018024208 от <дата>. <дата> решением Индустриального районного суда г. Ижевска удовлетворено исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным. Признано незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Скат». <дата> апелляционным определением Верховного Суда УР решение Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения. В результате действий судебного пристава-исполнителя при вынесении признанного незаконным постановления истцу был причинен материальный вред, поскольку исполнительное производство №-ИП от <дата> было прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебным решением в пользу истца с ООО «СКАТ» взыскано 13 020 000 руб. В ходе исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако пристав не предпринял действия по взысканию средств. Истец обратился с иском в Индустриальный суд для установления дебиторской задолженности. В ходе рассмотрения дела, при апелляционном рассмотрении дела, ООО «СКАТ» исключен из реестра юридических лиц. Установлено, что пристав прекратил производство и отменил запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ». Истцом подана жалоба, апелляционная инстанция приняла решение о прекращении производства, в связи исключением ответчика из реестра юридических лиц. Истец обратился с административным иском о признании действий пристава незаконными. Решением суда действия пристава признаны незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу. В результате действий пристава, истцу причинен ущерб. Наличие незаконности действия пристава, подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Ст. 15 ГК РФ говорит о понятии убытков, на сегодня денежных средств не имеется, ООО «СКАТ» прекратило существование. Если бы приставом не было принято незаконное постановление, ФИО1 имел возможность удовлетворить свои притязания за счет средств на счете ООО «СКАТ», в процедуре реализации имущества в отношении Татфондбанка. В решении Индустриального районного суда отражено, что при наличии ООО «СКАТ», истец мог обратиться с заявлением о процедуре банкротства. В конкурсную массу поступили бы денежные средства, в значительно большем объеме. Было установлено, что имелся лизинговый автомобиль, и средства выплачивались. Пристав лишил истца возможности реализовать права и получить денежные средства. ВС РФ разъяснил, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями пристава и причинением морального вреда. Вина пристава установлена решением Индустриального суда, в связи с действиями пристава наличествует причинно-следственная связь. В результате действий пристава юридическое лицо исключено из реестра, и взыскать средства у ФИО1 возможности не имеется. Причинение ответчиком истцу вреда доказано. Приставами не доказано, что не причинен вред, ущерб, и что отсутствует причинно-следственная связь в причинении вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по УР ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 в сумме 13 020 000 руб. Данное исполнительное производство прекращено <дата> в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Основанием для внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ послужило признание юридического лица не действующим, а также отсутствие движения по счетам или отсутствие счетов. Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Истец имеет возможность предъявить требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника (арестованного в ходе исполнительного производства) среди лиц, имеющих на это право. Доводы истца о том, что они не имеют желания обращаться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества, свидетельствует лишь о нежелании получить удовлетворение своих требований за счет должника, а переложить ответственность на государственный орган, что не отвечает принципу добросовестности. Кроме того, истцом не приведено никаких доказательств подтверждающих обоснованность взыскания убытков в размере 13 020 000 руб. Данная сумма обусловлена лишь требованием истца к должнику ООО «СКАТ» и более ничем не подтверждена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 !О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации! о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых возможно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло, по мнению истца, утрату возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска ФС № от <дата>, предмет исполнения - задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 13 020 000 руб. в отношении ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 (л.д. 11-12, 65-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «СКАТ» являлось действующим юридическим лицом.

В ходе совершения исполнительных действий по ИП получены ответы из Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора по УР, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Почта Банк», Банк «Тинькофф», АО «БМ-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «Зенит», Управление ГИБДД МВД по УР, Управления Росреестра по УР из которых следует, что наличие имущества у должника ООО «СКАТ» не установлено (л.д. 76-77, 82-90, 98-116).

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что приставом был осуществлен выход в адрес: <адрес>, должник по указанному адресу не обнаружен, его местонахождение не установлено (л.д. 78).

14.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13 020 000 руб., находящиеся в ПАО «Татфондбанк» (л.д. 80-81).

26.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению любых изменений данных должника в ЕГРЮЛ (л.д. 91).

20.10.2020 в отношении ООО «СКАТ» судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждены еще два исполнительных производства №-ИП и №-И, оба в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (л.д. 67-72).

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное ИП, которому присвоен №-СД.

<дата> в Управление ФССП по г. Ижевску из Межрайонной ИФНС России № по УР (передан в Индустриальное РОСП г. Ижевска <дата>) поступил запрос, о том, что в отношении ООО «СКАТ» принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 03.06.2020 (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от 11.12.2020 в рамках сводного ИП в отношении ООО «СКАТ» №-СД, в состав которого входило ИП №-ИП, снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» (л.д. 13, 96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СКАТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.02.2021 (л.д. 27-31).

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено по основанию п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица-должника из ЕГРЮЛ (л.д. 14, 117).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03.03.2022 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным - удовлетворены. Суд решил: Признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» (л.д. 8-11).

Указанным решением суда установлено, что на момент вынесения постановления от 11.12.2020 на счете должника ООО «СКАТ» № в ПАО «Татфондбанк» имелись денежные средства в размере 4 271 070,72 руб.

Факт наличия денежных средств в указанном размере на счете ООО «СКАТ» № в ПАО «Татфондбанк» стороной ответчика не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 05.10.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03.03.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 140-143).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия в ходе исполнительного производства не привели.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания для снятия ограничения на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ» действительно отсутствовали, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

Вместе с тем, не смотря на то, что указанные действия должностного лица привели к последующему исключению должника ООО «СКАТ» из ЕГРЮЛ, они, по мнению суда, не повлекли причинения истцу тех убытков, на которые он указывает в исковом заявлении.

Так, установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме, а равно иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ООО «СКАТ» на момент исключения его из ЕГРЮЛ отсутствовали, какую-либо деятельность должник фактически не осуществлял, дохода не имел, что и стало основанием для исключения его из ЕГРЮЛ.

Единственный источник средств должника, который установлен, это счет № в ПАО «Татфондбанк», на котором по состоянию на <дата> находились денежные средства в сумме 4 271 070,72 руб., иное имущество должника не обнаружено. Доказательств обратного стороной истца не представлено, его доводы о наличии у должника иного имущества и имущественных прав, которые могли быть изысканы в случае сохранения юридическим лицом статуса действующего, убедительными доказательствами не подтверждены, и основаны исключительно на предположении.

Возможность взыскания денежных средств со счета должника в ПАО «Татфондбанк» взыскателем ФИО1 не утрачена, в связи с чем, полагать, что указанные средства могут составить сумму причиненных ему убытков, отсутствуют.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, истец имеет возможность предъявить требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника (арестованного в ходе исполнительного производства) среди лиц, имеющих на это право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска не были совершены действия, повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Какое-либо имущество должника, помимо денежных средств на счете в ПАО «Татфондбанк», не установлено, возможность обращения взыскания на указанные денежные средства не утрачена. Следовательно, принятие должностным лицом решения о снятии ограничений на внесение изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении ОО «СКАТ», признанного впоследствии судом незаконным, не привело к причинению истцу убытков в заявленном им размере.

Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнение судебного решения вместо должника - погашение задолженности по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие оснований для возмещения убытков взыскателю, а именно выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, и полная невозможность исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец имеет возможность предъявить требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника (арестованного в ходе исполнительного производства).

Кроме того, истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания убытков в размере 13 020 000 руб. Данная сумма обусловлена лишь требованием истца к должнику ООО «СКАТ» и более ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, равно как и сам факт возникновения таких убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями должностного лица в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в частности, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управления ФССП по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Т.О. Фокина