Решение № 2А-3117/2024 2А-3117/2024~М-2480/2024 М-2480/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-3117/2024

Адм. дело №2а-3117/2024

04RS0018-01-2024-004081-25


Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3117/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, Октябрьскому РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 ФИО1, Управления ФССП по РБ, представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии следующих мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведении действий по установлению имущества супруга(и) должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью проверки сведений о месте жительства должника;

Обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запрос в УФМС, ЗАГС, применить меры принудительного исполнения.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО1 с 19.01.2024г.находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу истца в размере 147386,07 руб. Полагает, что фактически судебный пристав бездействует, меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ №1, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 ФИО1, Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ №1, Управление ФССП по РБ, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО4 по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.01.2024г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов в общем размере 147386,07 руб.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в общем размере 147386,07 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО1 после возбуждения исполнительного производства осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Установлено, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, организации, банки и иные органы.

В связи с полученными сведениями, 22.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО МТС Банк, АО КБ Локо-БанкАО Альфа-Банк, АО Почта-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ Банк, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк.

По сведениям Росреестра должник является собственником жилого помещения по адресу <адрес> в отношении данного имущества в ЕГРН значится обременение в виде запрета регистрационных действий.

Согласно сведениям ГИБДД от 03.06.2024г. за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

По сведениям пенсионного органа выплат страховых взносов в пользу должника ФИО3 с апреля 2023г. не уплачивается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 14.05.2024г. объявлен исполнительный розыск ФИО3, на основании которого 28.05.2024г. вынесено постановление о заведении разыскного дела.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.05.2024г. местонахождение установлено, должник ФИО3 в настоящее время осужден по приговору суда, пребывает в <данные изъяты>, в связи с чем, 28.05.2024 вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

Вопреки доводам иска совершена проверка по адресу должника, согласно актам совершения исполнительных действий от 26.04.2024г., 12.03.2024г., 17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника г<адрес> однако должника по указанному адресу застать не удалось, двери никто не открыл.

Согласно сведениям ЗАГС в отношении должника сведений о регистрации брака не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы истца.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выявлению имущества, выявлено местонахождение должника, его имущество, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 147386,07 руб. производятся, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, Октябрьскому РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.
.