Приговор № 1-261/2020 1-7/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-261/2020

<данные изъяты> Дело № 1-7/2021

№ 60RS0002-01-2020-001250-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 23 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Фёдоровой Е.А., Дементьевой Н.Н., Качновой М.М., Никитиной В.М., Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Загорского Е.А., Хотченкова Р.В., Лёвина И.А., Матяша А.П., Фёдорова Р.В., Фёдорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов «Великолукский городской филиал» Осейкова Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 07.03.2017 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.06.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 дней по постановлению Островского городского суда Псковской области от 22.05.2019;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на участке местности со стороны двора между домами № и № по <адрес>, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО1, действуя непосредственно после его возникновения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, с целью его убийства, в ходе указанной ссоры умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица, от которых ФИО3 упал на землю. Затем ФИО1 нанес лежащему на спине ФИО3 не менее одного удара рукой в область лица и не менее четырех ударов ногами в область головы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1 с целью перемещения ФИО3 с территории двора в безлюдное место, попросил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО5 №2, неосведомленного о его преступных намерениях, помочь перетащить ФИО3 за дом, под предлогом оказания помощи последнему. Далее ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 №2, используя силу рук, взяли ФИО3 за левую и правую руки и оттащили за угол дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, где положили в кусты у произрастающего там дерева. После этого ФИО1 нанес ФИО3 еще не менее двух ударов ногами в область головы, а также не менее двух ударов ногами в область туловища. Наблюдая действия ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 №2 испугался и покинул указанное место.

Далее ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, самостоятельно, используя силу рук, оттащил ФИО3 в безлюдное место, а именно в цветочную клумбу, расположенную на расстоянии 30,7 м от указанного угла дома в направлении проспекта Гагарина, имеющую географические координаты N № и E №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1 находясь в данной цветочной клумбе, с целью удушения ФИО3 обхватил кистями обеих рук шею последнего и не менее девяти раз с силой сдавил ее, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО1 увидел в клумбе нож, взял его в правую руку и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО3 один удар указанным ножом в область шеи справа. Убедившись, что ФИО3 не дышит, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в заушной области слева с переходом на основание ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку правой височно-теменной области, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтека на левой щеке, перелома верхней челюсти слева, кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, кровоподтека и ссадины переносицы, перелома костей носа, ушибленной раны и ссадины верхней губы справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель и не состоят в прямой связи с наступлением смерти; ссадины по передней поверхности правого плечевого сустава, двух кровоподтеков и ссадины подключичных областей, ссадины спины в крестцовой области, ссадины спины в центральной части правой лопатки, ссадины задней поверхности правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят; двух кровоподтеков в подчелюстной области слева, пяти сливающихся кровоподтеков и шести ссадин по переднебоковой поверхности шеи слева от угла нижней челюсти до ключицы, двух поперечных линейных ссадин и резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща. Сдавление шеи привело к развитию асфиксии со смертельным исходом. Таким образом, ФИО3 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Между комплексом повреждений в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате сдавления руками шеи ФИО3, последний скончался от механической асфиксии на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично и показал, что наносил телесные повреждения ФИО3, однако не убивал его. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов во дворе <адрес> он встретился с ФИО5 №2 и ФИО5 №4 После разговора с ними он направился барак, расположенный на проезде Нелидовском, <адрес>, где встретил ФИО5 №14, ФИО5 №17, ФИО79, ФИО5 №7, ФИО2 и иных лиц. Через некоторое время в барак пришла ФИО18 и сообщила, что к ней в квартиру пришли ФИО5 №15, ФИО3 и ранее незнакомый ей мужчина. Он направился в ее <адрес>. По пути встретил ФИО5 № 2 и ФИО5 № 4, предложил пойти с ним. Перед этим он взял у парня по имени Ваня музыкальную колонку, которую должен был вернуть. В квартире ФИО18 находились ФИО5 №15, ФИО3 и третий мужчина по имени Женя, распивали спиртное. Он сообщил ФИО3 о необходимости возврата долга ФИО5 № 9, предложил сходить к ней и разобраться. ФИО3 согласился. При этом никаких конфликтов между ними не было, разговаривали спокойно. О долге ему известно от ФИО5 №14. В квартиру ФИО5 № 9 пошли вчетвером – он, ФИО3, ФИО5 № 2 и ФИО5 № 4. В одной из комнат квартиры ФИО5 № 9 сидел какой-то парень с фамилией ФИО5 №22 или ФИО81, ФИО5 №14, а так же две дочери инвалида. ФИО3 пообещал ФИО5 № 9 вернуть долг, как только появятся деньги. Он приобрел у ФИО5 № 9 несколько бутылок спиртного и после состоявшегося разговора вышел с ФИО3, ФИО5 № 2 и ФИО5 № 4 на улицу. Между ним и ФИО3 начал развиваться словестный конфликт. Тот приревновал его к ФИО5 №14, стал вспоминать события ДД.ММ.ГГГГ года, замахнулся на него рукой. Он увернулся от удара. ФИО3 еще раз попытался его ударить правой ногой. В ответ он ударил ФИО3 левой ногой по его правой ноге и нанес один удар кулаком в лицо. ФИО19 сделал шаг назад и начал опять махать руками. ФИО5 № 4 убежал, ФИО5 № 2 остался. Он вновь ударил ФИО3 кулаком в лицо и тот упал на землю. Он перешагнул через ФИО3 и ударил его еще раз. Перед тем, как ФИО3 падал на землю, он поймал его за шиворот. На шее ФИО3 находилась цепочка, которая порвалась. Также на землю упал телефон ФИО3. К нему подошел ФИО5 № 2 со словами: «Хватит уже его бить» и оттолкнул от ФИО3. Он попросил ФИО5 № 2 помочь оттащить ФИО3 с дороги, подальше от машин, на что тот согласился. ФИО5 № 2 взял ФИО3 за левую руку, он за правую, и вместе оттащили его на угол д. 3 по <адрес>. ФИО5 № 2 хотел вызвать скорую помощь, но он сказал, что с ФИО3 все нормально и скорую вызывать не надо. При этом забрал у ФИО5 № 2 телефон, но сразу же возвратил. ФИО5 № 2 развернулся и ушел быстрым шагом. ФИО3 находился в сознании, пытался присесть. Он подошел к дому № по <адрес>, где находился пакет с двумя бутылками спиртного, приобретенного у ФИО5 № 9, сел на лавочку и стал выпивать. В это время к нему подошел Женя, который ранее находился в квартире ФИО4. Увидев его разбитую руку, тот поинтересовался, что случилось. Он ответил, что поругался, но с кем и где не говорил. Распив спиртное, он и Женя направились к ФИО5 № 8 в <адрес>. У ФИО5 № 8 он выпил еще 50 грамм спиртного и ушел. На часах было 19 час. 30 мин. времени. Он направился в «барак» на <адрес>е, где находились все ранее указанные им лица. Там сообщил ФИО5 №14, что ночевать не будет, забрал музыкальную колонку и ушел. В магазине «Любимый» приобрел литр пива и около <адрес> отдал музыкальную колонку парню по имени Иван. В тот момент там также находились ФИО5 № 2, ФИО5 № 21 и ФИО5 № 4. Он не сообщал им о том, что убил ФИО3, так как этого не совершал. Полагает, что данные свидетели оговаривают его и дают такие показания по принуждению, поскольку в этом заинтересовано следствие. Затем он зашел в подъезд <адрес>, где встретил своего брата, а после направился на ул. <адрес> к своей знакомой по имени Нина, где помылся в бане и пробыл у нее всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в «барак» и в течение дня занимался личными делами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил участкового ФИО21, который предложил ему проехать с ним до опорного пункта полиции, на что он согласился. Через какое-то время приехали оперативные сотрудники полиции на автомобиле «Тойота Камри». Около 10 – 11 часов его усадили в данный автомобиль и сообщили, что он подозревается в убийстве ФИО3. На другом автомобиле привезли ФИО5 №7. Все стали ползать по кустам и что-то искать, нашли обувь, которая ему не принадлежала, положили ее в багажник автомобиля. Так же на месте присутствовал ФИО5 №17, который сказал ему: «Эта твоя будет обувь» и ушел в «барак». Затем его и ФИО5 №7 привезли в отдел полиции на <адрес>, где начали «мурыжить», «крутить» и допрашивать. Около 22 часов его привели к следователю ФИО27, где сообщили, что ФИО3 обнаружили убитым. Он рассказал, что только дрался с ФИО3 и оставил его под деревом. Сотрудники полиции пояснили, что его все видели и предложили написать явку с повинной, дали ручку и листок. Он под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной. Затем его задержали в качестве подозреваемого и вместе с защитником ФИО31 привезли на <адрес> к дому №, где заставили указать рукой на обувь, сфотографировали, пояснили, что это его обувь. Затем у <адрес> сотрудники полиции отыскали осколки телефона. Данное место им указал он. Кроме того он сообщил, где находится цепочка ФИО3, но она не интересовала следствие и ее искать не стали. На <адрес> его завели в кусты, подвели к бревну и сказали указать на бревно, что он и сделал. Из-под бревна извлекли нож зеленого цвета. Этот нож он ранее видел в квартире ФИО5 № 9. Признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, избивали. В результате физического насилия на его ногах имелись телесные повреждения. Он был вынужден себя оговаривать. Допросы происходили без участия защитника, в ночное время. Протоколы он подписывал без их прочтения. Телесные повреждения ФИО3 он наносил в присутствии ФИО5 № 2, однако ФИО3 не душил и не перерезал его шею ножом.

Однако в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он со своими знакомыми ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО3 находился около домов № и № по <адрес> Он и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний начал замахиваться на него руками, пытался ударить, оскорблял. Он разозлился на ФИО3 и своей левой ногой ударил по его правой ноге, а затем нанес ФИО3 два удара кулаками левой и правой рук по лицу. Последний упал на землю, на спину, лицом вверх, изо рта пошла кровь. ФИО5 № 4 и ФИО5 № 2 в этот момент стояли неподалеку и наблюдали за происходящим, в конфликт не вмешивались. ФИО3 начал подниматься с земли, а он одной ногой перешагнул через него, нагнулся и кулаком правой руки нанес еще один удар в область носа. ФИО5 № 2 потребовал прекратить бить ФИО3, подбежал к нему и попытался оттолкнуть его от ФИО3. Он отошел в сторону и осмотрелся. ФИО5 № 4 рядом уже не было. Затем он и ФИО5 № 2 оттащили ФИО3 с дороги к дереву у угла <адрес>. ФИО5 № 2 достал свой мобильный телефон. Он предположил, что последний хочет вызвать скорую помощь или полицию, быстрым шагом подошел к ФИО5 № 2, вырвал мобильный телефон из его рук и указал ему ничего не предпринимать. Затем он возвратил мобильный телефон ФИО5 № 2 и вновь подошел к ФИО3. Тот лежал на земле, начал шевелиться и что-то бормотать, говорил не громко. Он нанес ФИО3 еще не менее 2-х ударов своей ногой по голове. Так как все происходило очень быстро, точное количество нанесенных им ФИО3 ударов не помнит, но не исключает, что их могло быть и больше. При этом ФИО3 не сопротивлялся, а просто лежал на земле. Затем он обернулся в сторону ФИО5 № 2 и увидел, как тот быстрыми шагами стал уходить. Он понял, что ФИО5 № 2 испугался и сказал ему вслед, чтобы тот подождал его на лавочке у дома. Затем он выпил спиртное, которое у него было с собой. ФИО3 опять начал что-то говорить, ввиду чего он подошел и нанес последнему еще не менее 2 ударов ногой по голове, после чего закурил сигарету. В тот момент у него из кармана выпала зажигалка красного цвета, которая в последующем была изъята в ходе осмотра места происшествия следователем. Докурив сигарету, он решил оттащить ФИО3 подальше от дороги, чтобы последнего никто не нашел. Он взял ФИО3 двумя руками за запястья и потащил к клумбе цветов, находящейся рядом с указанными домами. ФИО3 пришел в себя и снова начал угрожать ему. Он решил «заткнуть» последнему рот, присел рядом с ФИО3, взял его руками за шею и начал ее сдавливать. ФИО3 некоторое время хрипел, а после замолчал. В клумбе он увидел кухонный нож зеленого цвета, который впоследствии добровольно выдал следователю. Так как он был очень зол на ФИО3, он взял нож в руку и нанес им один удар последнему в шею, после чего поднялся, забрал с собой нож и пошел в сторону <адрес> он уходил, ФИО3 уже не дышал и не двигался, был мертв. Нож он спрятал по дороге на <адрес>. Во дворе <адрес> он увидел ФИО5 № 2, подошел к нему и рассказал, что задушил, а потом зарезал ФИО3, попросил про это никому не рассказывать. В указанном дворе находился ФИО5 № 4 и другие незнакомые ему ребята, которые общались между собой. На некоторое время он отвлекся на телефонный разговор, после которого обратился к ФИО5 №21 и попросил его сообщить сотрудникам полиции, если те будут спрашивать, что он все время находился вместе с ним во дворе дома. Таким образом, хотел обеспечить себе алиби. ФИО5 №21 на эту просьбу не ответил. Около 22 час. 00 мин. ребята, в том числе ФИО5 № 2 и ФИО5 № 4, разошлись по домам, он также пошел к себе домой. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 187-194, 220-224, т. 3 л.д. 18-22, 28-34)

Свои показания о совершении убийства ФИО3, ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте. Подсудимый наглядно, с использованием манекена человека и муляжа ножа продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО19, детализировал свои действия, конкретизировал местность, где наносил удары и душил потерпевшего, описал действия и местонахождение свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4 в момент совершения им преступления, обозначил находившиеся при потерпевшем предметы (мобильный телефон, цепочка), указал место, где обнаружил нож, который в дальнейшем использовал в качестве орудия преступления, подтвердил факт выдачи данного ножа следователю. Ход следственного действия зафиксирован следователем с помощью видеозаписи и фотографирования. (т. 2 л.д. 234-250, т. 3 л.д. 1-5, 6)

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. он, в присутствии своего защитника обратился в ОМВД России по г. Великие Луки и сообщил о совершенном в отношении ФИО3 преступлении. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов он совершил убийство ФИО3, нанес ему не менее 2 ударов в область лица и причинил ножевое ранение в области шеи справа, сорвал при этом цепь, которую готов выдать правоохранительным органам. Явка с повинной зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 2, л.д. 156-158)

Кроме частичного признания своей вины в причинении телесных повреждений ФИО3, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями криминалистических и медицинских судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома, поводов для его оговора нет. Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – это ее родной сын. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ушел ремонтировать кран к своему знакомому. Пояснил, что скоро вернется. В течение дня он звонил ей, по голосу был трезв. Однако вечером на ее телефонные звонки, как и на следующий день, ФИО3 не отвечал, его телефон был отключен. Он пользовался старым кнопочным телефоном «Нокиа» или «Самсунг», точную модель телефона не помнит. ФИО3 был одет в джинсы, на руке перстень, на шее серебряная цепочка. Ей известно, что ФИО3 был знаком с подсудимым ФИО1, однако близких отношений между ними не было. При жизни ФИО3 встречался с ФИО5 №14, совместно с ней употреблял спиртные напитки. Со слов последней ей известно, что между ней (ФИО5 №14) и ФИО3 иногда происходили словестные конфликты. По характеру ФИО3 был добрым, никого не обижал, работал, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. После совершенного в отношении ФИО3 преступления она принимала участие в опознании трупа в морге. Опознала его по одежде, печатке на руке, татуировке на плече. Цепочку на его шее в момент опознания не видела. Захоронение ФИО3 происходило в закрытом гробу, поскольку на его лице имелись сильные телесные повреждения. Возможно, что ФИО3 захоронен с печаткой на пальце.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и поводов для оговора нет. Познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес>, обменялись с ним номерами телефонов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он вновь встретил Фёдорова неподалеку от магазина «Находка». Тот предложил ему с кем-то подраться, с кем именно, не уточнял. При данной встрече присутствовал его знакомый ФИО5 №25 Он отказался принимать участие в драке и Фёдоров ушел, однако через 10 минут они опять встретились и тот снова предложил подраться. Сейчас он предполагает, что Фёдоров хотел подраться с ФИО3 и просил таким образом помочь ему в драке. Затем Фёдоров попросил у него мобильный телефон и позвонил женщине по имени Ксюша (ФИО5 №14). Через некоторое время подошла Ксюша, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ксюша и Фёдоров искали ФИО3, звонили ему, но не дозвонились, после чего направились на <адрес> к дому № с его мобильным телефоном. Он и ФИО5 №25 пошли за Фёдоровым. Во дворе дома Фёдоров у какого-то молодого парня взял на время музыкальную колонку, обещал вернуть, куда-то ушел с ней. Ксюша так же ушла. Следующая встреча с Фёдоровым состоялась около 17 часов в районе <адрес>а, где он находился со своими знакомыми ФИО5 № 21 и ФИО5 № 4. ФИО5 № 21 ушел гулять с собаками, а он и ФИО5 № 4 направились вслед за Фёдоровым, который предложил сходить с ним за музыкальной колонкой, той, что ранее забрал у молодого парня. Они зашли в жилой дом, расположенный в районе магазина на <адрес>, где в одной из квартир находился потерпевший ФИО3 и двое незнакомых ему мужчин. Фёдоров стал обсуждать с ФИО3 что-то по поводу денежного долга, разговор проходил в спокойной обстановке, конфликтов не было. Он и ФИО5 № 4 в это время стояли в прихожей квартиры. ФИО3 по предложению Фёдорова согласился пойти к ранее незнакомой ему (ФИО5 № 2) ФИО5 № 9, так как должен был ей деньги. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. Он, ФИО5 № 4, Фёдоров, ФИО3 и один из присутствовавших в квартире мужчин вышли на улицу. Мужчина сразу куда-то ушел и более он его не видел. Затем все вчетвером, то есть он, ФИО5 № 4, Фёдоров и ФИО3 направились в квартиру ФИО5 № 9. На часах было около 19-20 часов. В квартире ФИО5 № 9 Фёдоров стал выяснять про долг ФИО3 за спирт. ФИО3 подтвердил, что должен ей деньги. Он с ФИО5 № 4 вышли из квартиры и находились на улице. Через некоторое время вышли ФИО3 и Фёдоров, у которого в руках был пакет. Фёдоров и ФИО3 стали ругаться между собой, шли при этом в сторону соседнего дома. Он и ФИО5 № 4 следовали позади, метрах в двух от них. ФИО3 попытался ударить Фёдорова, но тот уворачивался от ударов. ФИО3 ругался нецензурной бранью, хотел уйти, но Фёдоров не отпускал его, удерживал. Затем Фёдоров подножкой повалил ФИО3 на землю, ударил его своей левой ногой по правой, сам тоже упал, однако поднялся, пересел на ФИО3 и ударил его 2-3 раза кулаком в лицо. Фёдоров на мгновение остановился, но затем продолжил бить ФИО3 ногами по голове. ФИО5 № 4 убежал, а он попытался помешать Фёдорову, так как ФИО3 был уже без сознания. Фёдоров предложил ему оттащить ФИО3 с дороги, на что он согласился. Они взяли потерпевшего за руки и оттащили на траву у соседнего дома, положили около дерева. Он хотел вызвать скорую помощь, но Фёдоров помешал, отнял телефон, который сразу же возвратил. Он решил уйти. Видел при этом, как Фёдоров еще несколько раз ударил ФИО3 по лицу. Всего Фёдоров нанес не менее 5 ударов ФИО3 по голове ногами. Ножа у Фёдорова при себе не было. На <адрес> он встретился с ФИО5 № 21 и ФИО5 № 4. Приблизительно через час подошел Фёдоров, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал пластиковые бутылки, серебряную цепочку, которую впоследствии выбросил. На Фёдорове была другая одежда и обувь. Изначально Фёдоров был обут в черные кроссовки, а пришел уже в красных или бордовых. Так же у Фёдорова с собой была музыкальная колонка, которую он возвратил молодому парню. Фёдоров сообщил ему, ФИО5 № 21 и ФИО5 № 4, что зарезал ФИО3, просил об этом никому не рассказывать, подробных обстоятельств не озвучил. Около 22 часов все разошлись по домам.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №2, ФИО1 возвратился во двор <адрес> через 1-1,5 часов после их последней встречи, отозвал его в сторону и сообщил, что задушил, а потом зарезал ФИО3, просил об этом никому не рассказывать. Затем Фёдоров отошел в сторону, так как разговаривал по мобильному телефону, а он подошел к ФИО5 № 4 и ФИО5 № 21 и рассказал им все, что Фёдоров сообщил ему относительно ФИО3. (т. 2, л.д. 72-82)

Свои показания свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, провел участников следственного действия на участок местности между домами № и № по <адрес>, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары руками и ногами ФИО3, с использованием манекена человека смоделировал действия ФИО1 и ФИО3 в момент причинения последнему телесных повреждений, продемонстрировал, как помогал ФИО1 оттаскивать ФИО3 с дороги и детализировал на месте иные значимые обстоятельства. В ходе следственного действия производилась фотофиксация. (т. 2, л.д. 59-70)

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 преступления, свидетель ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 По результатам следственного действия ФИО1 полностью согласился с указанными ФИО5 №2 обстоятельствами причинения ФИО3 телесных повреждений. (т. 2, л.д. 93-100)

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ФИО5 №2 приходится ей сыном, является несовершеннолетним. Она участвовала при его допросе следователем в качестве законного представителя. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел домой, никаких следов драки, крови она на нем не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № 2 в ее присутствии допрашивал следователь по обстоятельствам уголовного дела.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, отношений с ним не поддерживает, поводов для оговора нет. С Фёдоровым познакомился ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. В один из указанных дней он гулял со своим знакомым ФИО5 №21 в районе заброшенной больницы г. Великие Луки, адрес ему не известен. Там повстречал своего знакомого ФИО5 №2 и Фёдорова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как помнит, Фёдоров был одет в черную куртку, темные брюки, на ногах черные туфли. Фёдоров ушел и возвратился через 20-30 минут. ФИО5 № 21 ушел гулять с собакой. После возвращения Фёдорова, ФИО5 № 2 поинтересовался у того по поводу музыкальной колонки, которую следовало возвратить ее хозяину. Фёдоров ответил, что забыл ее, предложил сходить с ним за колонкой. Он и ФИО5 № 2 проследовали за Фёдоровым. По пути практически не общались с ним, пришли в какую-то квартиру в доме на <адрес>, этаж не помнит. Там подсудимый стал разговаривать с мужчиной, как он позже узнал от следователя, это был потерпевший ФИО3 Суть разговора он не слышал, но предположил, что ФИО3 должен возвратить музыкальную колонку. Их разговор проходил в спокойной форме, конфликтов не было. Затем он, ФИО5 № 2, Фёдоров и ФИО3 вышли на улицу, последний находился в сильном алкогольном опьянении, Фёдоров также был пьян. Все вчетвером проследовали на <адрес> в дом, расположенный рядом с железнодорожной больницей. По пути следования конфликтов между ними не возникало. Далее все прошли в квартиру ФИО5 № 9, фамилию которой узнал позже от следователя. В квартире также находились две женщины и мужчина, что понял по голосам. Фёдоров спросил у ФИО3, должен ли он ФИО5 № 9 деньги, на что тот ответил утвердительно. Он понял, что речь идет не о музыкальной колонке и вышел с ФИО5 № 2 на улицу. Через 5-10 мин. на улицу вышли Фёдоров с ФИО3. В руках у Фёдорова был пакет. Между домами № и №, название улицы он не запомнил, между ФИО3 и Фёдоровым стал разворачиваться конфликт. Первым в конфликт вступил Фёдоров, ФИО3 ему отвечал на повышенных тонах. Он и ФИО5 № 2 в это время находились метрах в 5-10 от конфликтующих. Суть разговора он не слышал, лишь видел, что ФИО3 хотел уйти, но Фёдоров его не отпускал, удерживал за руку. ФИО3 первым попытался нанести Фёдорову 2 удара, но тот был менее пьяным и увернулся, после чего ударил ФИО3 своей левой ногой по правой ноге и они оба упали. Далее Фёдоров несколько раз ударил ФИО3 кулаками в лицо, в результате чего у последнего изо рта пошла кровь. ФИО5 № 2 оттолкнул Фёдорова и потребовал прекратить бить ФИО3. Фёдоров упал, но затем встал на ноги, перешагнул через лежащего на земле ФИО3 и еще несколько раз ударил его в лицо. Он испугался и убежал. Данные действия происходили в период времени с 19 до 20 часов. Ножа у Фёдорова при себе не было. Он прибежал к ФИО5 № 21 на <адрес> и сообщил ему, что Фёдоров избил ФИО3. Спустя 15 минут пришел ФИО5 № 2, следов крови и драки на нем не было. Через час времени подошел Фёдоров с музыкальной колонкой и пакетами в руках. На ногах Фёдорова была другая обувь – красные кроссовки. Фёдоров отозвал в сторону ФИО5 № 2, о чем-то с ним разговаривал. Фёдорову кто-то позвонил по телефону и в это время ФИО5 № 2 подошел к нему и сообщил, что Фёдоров рассказал, что задушил и зарезал ФИО3.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 №4, последний подтвердил свои показания об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 преступления. (т. 2, л.д. 126-133)

ФИО5 ФИО84 в судебном заседании показал, что ФИО5 №4 приходится ему сыном. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №4 стал очевидцем избиения человека. Сын пришел домой как обычно, в 22 часа. Он в этот день приехал с рейса, спал. Жена рассказала ему, что ФИО5 №4 является свидетелем драки подсудимого с человеком, которого убили. В момент драки он испугался и убежал. Также вместе с его сыном драку наблюдал ФИО5 № 2. ФИО5 №4 пояснил, что в драке не участвовал. Следователи изъяли одежду и обувь его сына, в которой тот находился в момент драки. Одежду и обувь сына до момента изъятия следователем никто не стирал.

ФИО5 ФИО5 №21 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 видел несколько раз, никаких отношений с ним не поддерживает, поводов для оговора нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим другом ФИО5 № 2 неподалеку от <адрес>, где познакомился с Фёдоровым, обменялся с ним номерами телефонов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. он вместе со своей матерью ФИО5 №20 вернулся с дачи. Через 30 минут ему звонили ФИО5 № 2 и ФИО5 № 4, договорились о встрече около железнодорожной больницы. Подойдя к больнице, он увидел ФИО5 № 2, который общался с Фёдоровым. В 17 час. 30 мин. он ушел выгуливать свою собаку. Около 18 час. 30 мин. он вернулся к зданию бывшей железнодорожной больницы, однако ФИО5 № 2, ФИО5 № 4 и Фёдорова там не оказалось. В 18 час. 50 мин. он пошел на железнодорожный вокзал узнать о наличии билетов до <адрес>, возвратился к своему дому на <адрес> в период с 19 до 20 часов. Во дворе дома встретил ФИО5 № 4, который рассказал, что неподалеку от действующей железнодорожной больницы во дворах домов <адрес> Фёдоров кулаками избил какого-то мужчину. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО3 Около 20 час. 00 мин. во двор дома подошел ФИО5 № 2. Следов крови и телесных повреждений он на нем не видел. Спустя 1-1,5 часа во двор дома пришел Фёдоров, в руках держал портативную музыкальную колонку, которую отдал какому-то молодому парню, находившемуся в тот момент во дворе дома. Также в руках у Фёдорова было два кнопочных мобильных телефона черного цвета и цепочка. Фёдоров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был одет уже в другую одежду, на ногах яркие кроссовки красного или бордового цвета. Фёдоров подозвал ФИО5 № 2 к себе и что-то рассказал ему, затем отошел для разговора по мобильному телефону. В это время ФИО5 № 2 рассказал ему и ФИО5 № 4, что Фёдоров только что сообщил, что задушил, а после зарезал ФИО3. Закончив разговор Фёдоров отозвал его в сторону и попросил сказать, если будут спрашивать сотрудники полиции, что он (Фёдоров) весь день находился с ним во дворе дома, пил пиво.

ФИО5 ФИО5 №20 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает наглядно, никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО5 №21 – это ее сын. Она присутствовала в качестве законного представителя при его допросе на следствии, так как ФИО5 № 21 являлся несовершеннолетним. В день совершения преступления в отношении ФИО3, летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, около 18 часов она и ФИО5 № 21 выгуливали собаку в районе железнодорожной больницы, возвратились домой около 19 часов. Она осталась дома, а ФИО5 № 21 пошел на железнодорожный вокзал проверить наличие билетов в <адрес>, возвратился через 20-30 минут, более в тот день квартиру не покидал.

ФИО5 ФИО5 №25 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1, конфликтов и ссор не возникало, поводов для оговора нет. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, в районе 14 часов он гулял на <адрес> со своим знакомым ФИО5 №2 К ФИО5 № 2 подошел Фёдоров, о чем-то с ним поговорил, взял у него мобильный телефон. Не дозвонившись до абонента, Фёдоров возвратил телефон. Далее они втроем пошли в сторону детского сада у <адрес>, где Фёдоров еще раз попросил у ФИО5 № 2 телефон, пытался дозвониться до какой-то женщины, после чего пошел в сторону дома у детского сада, ФИО5 № 2 вслед за ним. Они вместе зашли в четвертый с конца дома подъезд, откуда ФИО5 № 2 вышел через 10 минут, вслед за ним вышли Фёдоров с какой-то женщиной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время он ушел. На следующий день ФИО5 № 2 ему рассказал, что ходил с Фёдоровым в этот же подъезд к человеку, который был должен деньги, и там произошел конфликт. Так же ФИО5 № 2 что-то сказал про убийство, без пояснения подробных обстоятельств, но он не поверил ему.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, отношения нормальные, поводов для оговора нет. Погибшего ФИО3 также знала, отношения между ними были нормальные. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 около одного месяца проживал в ее квартире совместно с ФИО5 №14, вместе с последней употреблял спиртные напитки. Иногда ФИО3 с ФИО5 №14 ругались на бытовой почве. ФИО3 и подсудимый Фёдоров заходили к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ один раз, с ними были двое незнакомых ей парней. Тогда Фёдоров напомнил ФИО3 про долг перед ней за спирт, которым она торговала. Никаких конфликтов между ними не происходило, разговор проходил в спокойной обстановке. Уходя, Фёдоров купил у нее 3 бутылки спирта. Сколько было времени она не помнит, так как на часы не смотрела. Полагает, что это был день, возможно не позднее 17 часов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов Фёдоров приходил к ней. Телесных повреждений и следов драки она на нем не видела. Ранее он неоднократно покупал у нее спирт, иногда брал в долг, долги всегда возвращал. ФИО3 и ФИО5 №14 тоже приобретали у нее спирт, в том числе в долг, который составляет 8000 рублей, деньги ей не возвратили. Со слов ФИО5 №14 ей известно, что у нее с подсудимым Фёдоровым были личные отношения, они собирались зарегистрировать брак. Конфликтовали ли из-за этого между собой Фёдоров и ФИО3, она не знает. От ФИО5 №14 ранее слышала фразу «ФИО3 надо гасить на глушняк». Что та имела ввиду, не знает. О смерти ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, труп обнаружил ее сын – ФИО5 №13

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день поругался со своей женой, после чего пошел к своей матери – ФИО5 №9, в квартире которой провел некоторое время. Чтобы загладить вину перед своей женой, решил пройти возле домов № и № по <адрес> и нарезать цветов с клумбы. В клумбе увидел чьи-то ноги, испугался. Человек на его крики не отреагировал, он позвонил в скорую помощь, медики посоветовали вызвать полицию, что он и сделал. Когда приехали сотрудники полиции, появилась ФИО5 №14. Они показали ей фотографию трупа. Та узнала в нем ФИО3. Видел, как полицейские извлекали из клумбы труп, на лице которого имелись сильные телесные повреждения, опознать его было невозможно. Полагает, что Фёдоров убил ФИО3 по просьбе ФИО5 №14, так как сам неоднократно слышал от нее фразы «ФИО3 нужно выдрать ноги, замочить его». Кроме того ФИО5 №14 впоследствии говорила, что не хотела смерти ФИО3, желала лишь припугнуть его. ФИО5 №14 какое-то время сожительствовала с ФИО3, некоторое время проживала в квартире ФИО5 №9, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО3 и ФИО5 №14 часто конфликтовали между собой, иногда последняя его била.

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1, конфликтов не было, поводов для оговора нет. С последним неоднократно распивала спиртные напитки, он является для нее хорошим знакомым, не более. С потерпевшим ФИО3 она сожительствовала, некоторое время они проживали в квартире ФИО5 №9 ФИО3 хотел съехать в другую квартиру, поскольку ФИО5 № 9 торговала спиртом, который они постоянно вместе употребляли. Совместный ее и ФИО3 долг перед ФИО5 № 9 за спиртное составляет 8000 рублей. Иногда между ней и ФИО3 происходили конфликты и драки. В день обнаружения трупа ФИО3 она проходила в районе <адрес>, увидела много сотрудников полиции. В предъявленной ей полицейскими фотографии трупа узнала ФИО3. Незадолго до этого в магазине она встретила ФИО5 № 9 и ее сына ФИО8, которые так же сообщили ей, что ФИО3 возможно убили. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, так как в этот день распивала спиртное в бараке, расположенном напротив железнодорожной больницы. Ночевала там же, находилась «в запое». В течение этого дня она с Фёдоровым искала ФИО3, так как тот не ночевал дома. Вечером Фёдоров приходил в барак, потом куда-то ушел, затем возвратился, забрал музыкальную колонку, происхождение которой ей не известно, и опять ушел. При этом Фёдоров находился в легкой степени алкогольного опьянения. В какое конкретно время Фёдоров приходил и уходил, она не знает, так как находилась в алкогольном опьянении. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Фёдоров зашел в барак, начал собирать свои вещи, сказал ей: «Ксюша, если что, при ментах, ты меня не видела». На его ногах были надеты кроссовки с яркими желтыми или оранжевыми полосками. До этого он носил черные спортивные тапки. Также она видела, как Фёдоров стирал в тазу свою одежду, однако происходило ли это в день обнаружения трупа ФИО3, либо за день до этого - не помнит. Ранее, еще до убийства ФИО3, она рассказывала Фёдорову о своих взаимоотношениях с ним, о долге перед ФИО5 № 9, о конфликтах, однако не просила Фёдорова разбираться с ФИО3, тем более лишать его жизни. ФИО3 обычно при себе носил кольцо, крестик и простой кнопочный мобильный телефон.

ФИО5 ФИО5 №16 показал, что ФИО5 №14 является ему дочерью. Ему известно, что ФИО5 №14 находилась в хороших отношениях с ФИО3, однако они то совместно, то поочередно злоупотребляли спиртными напитками. Со слов дочери ему известно, что она не причастна к смерти ФИО3. Он сам видел, что ФИО5 №14 любила ФИО3 и беспокоилась за него. Обстоятельства смерти последнего ему не известны. (т. 2 л.д. 25-28)

ФИО5 ФИО5 №15. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., он шел от своей бывшей супруги – ФИО18 по <адрес>, где встретил ФИО3 с незнакомым ему мужчиной. Каких-либо телесных повреждений на ФИО3 не было. Он предложил им выпить с ним спиртное, те согласились. Приобретя в магазине бутылку водки емкостью 0,5 л, они втроем направились к ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО18 спала дома, времени было около 17 -18 часов. Он разбудил последнюю, предложил ей выпить вместе с ними, однако она отказалась и ушла из квартиры в заброшенный барак на проезде Нелидовском. Спустя 15-20 минут после ее ухода в квартиру пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с двумя незнакомыми ему молодыми парнями. Фёдоров попросил ФИО3 пойти вместе с ним на улицу поговорить, тот согласился. При этом никаких конфликтов между ними не происходило, друг-другу не грубили и не угрожали. Все присутствовавшие вышли на улицу, он остался в квартире. По прошествии 10-15 минут ФИО3 не вернулся и он вышел за ним на улицу, однако там никого не увидел. В период времени с 18 до 19 часов он пошел за ФИО4 в «барак» на <адрес>е. Там находились ФИО5 №14, ФИО18, ФИО5 №17, ФИО5 №7 и другие лица, ФИО1 не было. Он пробыл в указанном доме не более 30 минут, после чего пошел к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа ФИО3.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком поверхностно, неприязненных отношений нет, поводов для оговора так же нет. После работы, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в барак на проезде Нелидовском г. Великие Луки, где увидел своих знакомых, в числе которых была ФИО5 №14. Она попросила у него телефон, что бы позвонить. Через некоторое время ФИО5 №14 вышла из комнаты со словами: «А, ты уже здесь, давай, заходи» и отдала ему телефон. Тут же в барак зашел ФИО1 с телефоном в руках и произнес фразу: «Всё, пошли отсюда, мы его успокоили» или «успокоил». Фёдоров был испуган. Так же Фёдоров предупредил присутствующих, что около Людки «водочницы» бегают сотрудники полиции, могут сюда зайти. После этих слов Фёдоров и ФИО5 №14 покинули барак. Вечером того же дня, около 20 часов, кто-то сообщил его сожительнице об убийстве ФИО3, а она рассказала ему. Позже ему стало известно, что по подозрению в убийстве ФИО3 задержан Фёдоров.

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что проживает совместно со своей матерью – ФИО5 №18 по адресу: <адрес> Ему хорошо знакомы ФИО3, с которым он вместе рос, а также ФИО5 №14, проживавшая некоторое время совместно с ФИО3 в квартире ФИО5 №9 на <адрес>. В период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Со стороны <адрес> он услышал голоса двух мужчин, которые ругались между собой, речь была не связанной. Взглянув в окно комнаты, выходящее во двор дома, он увидел лежащего на спине на дороге между домами № № и № <адрес> мужчину в синей футболке и джинсах. Кто это был, он не разглядел. К лежащему мужчине подошли мужчина и парень, которых он так же не разглядел, так как лицом они к нему не поворачивались. Мужчина и парень взяли лежащего мужчину под руки и потащили в сторону <адрес>. Он не стал вызывать полицию, так как подумал, что мужчине стало плохо. К тому же он не видел, чтобы его кто-либо избивал. Затем он пошел на кухню, окна которой выходят на <адрес> и в окно увидел, что мужчина в синей футболке уже лежит под деревом, растущим на углу его дома. Рядом с ним стояли парень и мужчина, которые ранее тащили его с дороги. Их внешность он не разглядел, одежду не запомнил. Более он в окно не смотрел, так как ничего интересного не происходило. После 20 часов в квартиру пришла его мать – ФИО5 №18, у которой он поинтересовался, не видела ли она кого-либо на улице. Та пояснила, что никого не видела. Так же в это время к нему домой пришел его знакомый ФИО5 №22, с которым он распивал спиртное. Последний на его вопросы пояснил, что лежащего мужчину у дома не видел, никаких конфликтов не наблюдал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ из окна кухни он увидел около клумбы сотрудников полиции, которые позже сообщили ему, что обнаружили в клумбе труп ФИО3. (т.1 л.д.178-180, 181-185, 186-190)

Показания ФИО5 №8 оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

ФИО5 ФИО5 №18 в судебном заседании показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> со своим сыном ФИО5 №8, которого в настоящее время нет в живых. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, оплачивала коммунальные услуги, ходила по магазинам, возвратилась вечером около 20 часов. ФИО5 №8 находился дома, поинтересовался у нее, не слышала ли она крики и ссоры во дворе дома, сообщил ей, что там кто-то убит. Она ответила, что ничего не слышала. Когда легла спать, в гости к сыну пришел ФИО5 №22, с которым тот распивал спиртные напитки.

ФИО5 ФИО5 №24 в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», пост «Великолукский». Подсудимый ФИО1 ей не знаком. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной и первой неотложной медицинской помощи. Около полутора лет назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в клумбе лежит человек. Она осуществила выезд по данному адресу, где ее встретил незнакомый мужчина, указал на лежащего в клумбе человека, пояснил, что хотел нарвать в клумбе цветы и обнаружил там человека. Она подошла к клумбе и увидела труп мужчины с телесными повреждениями на лице в виде гематом и колото-резаной раной в области сонной артерии. Так же на шее она увидела странгуляционную борозду. Мужчина лежал на спине. Пульс на его шее отсутствовал, имелось трупное окоченение, ввиду чего она констатировала его смерть.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. Потерпевший ФИО3 был ему другом детства, какое-то время вместе работали, дружили более 20 лет. ФИО3 какое-то время проживал совместно с ФИО5 №14 Последняя нигде не работала, злоупотребляла алкоголем. Когда ФИО3 стал с ней общаться, его жизнь изменилась в худшую сторону, он так же стал злоупотреблять спиртными напитками, его уволили с работы. При жизни ФИО3 говорил ему, что хочет бросить пить, просил помощи в этом, а так же просил деньги в долг. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, как трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 иногда мог вести себя неадекватно, что-то разбить, повредить, но агрессии к людям не проявлял, в конфликты не вступал. О смерти ФИО3 узнал от его матери ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 №15 и ФИО5 №17 ей знакомы. Какие были отношения между Фёдоровым и ФИО3, она не знает. Последний раз она видела ФИО3 летом, возможно в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. В этот день она находилась в своей квартире <адрес>. Во второй половине дня к ней в квартиру пришли ФИО5 №15, ФИО3 и незнакомый ей мужчина, по внешнему виду «БОМЖ». Она попросила ФИО5 №15 уйти, но тот отказался, в связи с чем она сама ушла в барак, где находились ФИО1 и другие лица. ФИО5 №15, ФИО3 и незнакомый ей мужчина остались в ее квартире. В бараке она сообщила, что у нее в квартире находятся ФИО5 №15 с ФИО3. Фёдоров уточнил, действительно ли ФИО3 там и после утвердительного ответа сразу ушел, ничего при этом не пояснил. В бараке она находилась до вечера, до прихода ФИО5 №15, который пришел через час-полтора. Часов у нее не было и точное время она не знает. Фёдоров в барак в этот день не возвращался. Со слов ФИО5 №15 ей известно, что после ее ухода пришел Фёдоров с двумя парнями и забрал ФИО3.

ФИО5 ФИО20 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 С ФИО3 находилась в дружеских отношениях. О смерти последнего узнала на следующий день после его убийства от кого-то из присутствовавших в бараке, где проживал ФИО1, ФИО5 №17 и другие лица. В этот же день ФИО5 №7 сообщил ей, что ФИО1 «скидывал» свои окровавленные кроссовки в кусты. Точную дату этих событий не помнит. Может охарактеризовать ФИО3, как спокойного человека. Фёдорова характеризует как человека, который мог вступить в драки.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что в конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он, ФИО5 №23, ФИО5 №17 и иные лица проживали в бараке, расположенном на проезде Нелидовском г. Великие Луки. Там же жил ФИО1 На следующий день после обнаружения трупа ФИО3, в утреннее время ФИО1 пришел в барк, находился в летней одежде, на ногах летние тапки. Затем он увидел, как Фёдоров выбросил свои летние тапки за сарай, просил у него другую обувь. Цвет тапок не помнит в связи с тем, что с того момента прошел длительный период времени, возможно тапки были светлого цвета. После этого ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО21, которому он сообщил, что видел, как Фёдоров выбросил за сарай тапки. В этот же день данные тапки в указанном им месте обнаружили сотрудники полиции, которые работали по убийству ФИО3.

ФИО5 ФИО21 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Великие Луки. По роду деятельности ему знаком проживавший на обслуживаемом административном участке ФИО1 Сообщение об обнаружении трупа ФИО3, также ему знакомого, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Первым ФИО3 обнаружил ФИО5 №13, который и сообщил об этом в полицию. Прибыв на место происшествия одним из первых, в клумбе он видел труп мужчины с телесными повреждениями на лице, из-за которых опознать его было трудно. Однако сожительница ФИО3 (ФИО5 №14) подтвердила, что это он. На следующий день ФИО5 №7 сообщил ему о том, что видел, как ФИО1 выбрасывал обувь за сарай. В этот же день в районе <адрес>, в период с 10 до 13 часов он встретил ФИО1, беседовал с ним какое-то время на отвлеченные темы, дожидался сотрудников уголовного розыска, которым впоследствии и передал ФИО1 Сотрудники уголовного розыска нашли за сараем в районе «барака», где жил Фёдоров, обувь, про которую сообщил ФИО5 №7. Какую то обувь они также обнаружили в самом «бараке». В этот момент Фёдоров находился в автомобиле сотрудников полиции. Данную обувь с места обнаружения до приезда следователя никто не изымал. Составлялись ли по данному поводу какие-либо процессуальные документы он не знает.

ФИО5 ФИО24 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Великие Луки. По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти сотрудниками уголовного розыска проводились оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 В период времени с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 Сотрудники уголовного розыска поместили его в служебный автомобиль и продолжили дальнейшую работу по раскрытию преступления. Фёдоров указал на «барак», в котором проживал он и его брат. С целью установления местонахождения орудия преступления - ножа, телефона потерпевшего, одежды со следами крови, иных доказательств, «барак» и район места происшествия визуально осматривались им и другими сотрудниками полиции. В результате проделанной работы в районе места происшествия и места проживания Фёдорова была обнаружена различная обувь, которая с места обнаружения не изымалась. Впоследствии Фёдоров изъявил желание выдать нож, с помощью которого совершил преступление, части мобильного телефона потерпевшего и кроссовки. Следователь осматривала с участием Фёдорова участки местности, на которые тот сам указывал, и изымала данные предметы, в том числе обувь со следами крови. Он наблюдал за действиями следователя со стороны, в осмотрах участия не принимал, обеспечивал оперативное сопровождение и оцепление места происшествия. Никакого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на Фёдорова не оказывалось. Тот понимал, за что задержан, вел себя спокойно.

ФИО5 ФИО86 показал, что ФИО1 проживал в его комнате, расположенной в доме на <адрес>, адрес не знает. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал общаться с ФИО5 №14, несколько раз оставался с нею в его комнате наедине. Со слов ФИО5 №14 ему известно, что у нее и ФИО3 возник долг перед ФИО5 №9 за продукты питания и за спирт. В период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, был одет при этом в спортивные серые брюки, спортивную куртку, на ногах летние черные тапочки без шнуровки. Возвратился последний в этот же день около 22-23 часов, выглядел, как обычно, сообщил, что пойдет в баню. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 стирает свои брюки. Фёдоров переобулся в кроссовки красного или бордового цвета, а свою обувь, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поставил за сарай. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО1 спиртные напитки и тот попросил его сообщить сотрудникам полиции, если те спросят, что видел его ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Хороший» на <адрес>, а так же распивающим пиво с молодыми ребятами. Он выполнил данную просьбу и сообщил следователю при первом допросе недостоверную информацию. В действительности ему не было известно, где ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 169-172, 173-177)

ФИО5 ФИО25 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности следователя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он дважды допрашивал в качестве свидетеля брата обвиняемого - ФИО86 Первый допрос имел место ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допросов он разъяснял ФИО86 права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО86 согласился дать показания, рассказывал все в свободной форме. Допросы производились в его служебном кабинете СО по г. Великие Луки. Во время допросов никакого давления на свидетеля не оказывалось, посторонние лица не присутствовали. ФИО86 лично читал протоколы допросов и подписывал их, замечаний по поводу правильности составления протоколов от ФИО86 не поступало. Подписывать чистые листы, а так же протокол допроса за денежное вознаграждение он ФИО86 не предлагал. С учетом того, что все протоколы изготовлены на компьютере, подогнать подпись и рукописные записи ФИО86, якобы оставленные им на чистом листе, невозможно.

ФИО5 ФИО27 в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело по факту убийства ФИО3 В совершении данного преступления обвинение предъявлено ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно давал показания по существу обвинения. Психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось. В ходе следствия Фёдоров не заявлял ей, что кто-то заставляет его давать показания. Во всех следственных действиях с участием ФИО1 обеспечено участие его защитника. Фёдорова освидетельствовали с участием судмедэксперта, телесных повреждений у него не зафиксировано. После задержания в качестве подозреваемого Фёдоров добровольно сообщил, что готов выдать предметы, относящиеся к преступлению. Он сам указывал на участки местности, где были обнаружены нож, осколки телефона потерпевшего и обувь со следами крови. По факту осмотров составлялись протоколы, которые после прочтения подписывал Фёдоров и адвокат, замечаний от них не последовало. Все допросы ФИО1 производились днем в присутствии его адвокатов. В ходе расследования уголовного дела она вынесла постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3, сформулировала вопросы эксперту. По результатам исследования эксперт вынес заключение, с которым ознакомлены участники уголовного дела.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки о том, что около <адрес> лежит человек (т. 1, л.д. 87);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № (47) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на пост «Великолукский» ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в 15 час. 24 мин. от неизвестного поступил вызов по адресу: <адрес> (в цветочной клумбе); выезд осуществлен фельдшером ФИО5 №24; по результатам выезда: на земле в клумбе лежит тело мужчины без признаков жизни, лицо в крови, под глазами отмечаются гематомы, на шее в области сонной артерии отмечается небольшая колотая рана, странгуляционная борозда, тело нашел прохожий, который собирался нарвать цветов (т. 2, л.д. 41-42);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Великолукского МРО ГБУЗ ПО «ПОБСМЭ» Потерпевший №1 опознала труп мужчины, обнаруженный в клумбе напротив <адрес>, как своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ход следственного действия зафиксирован при помощи фотосъемки (т. 1, л.д. 109-114);

- корешком медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского МОСМЭ, в соответствии с которым причиной смерти ФИО3 явилась асфиксия в результате удушения (т. 1, л.д. 85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей и план-схемой, в соответствии с которым следователем произведен осмотр участка местности в районе <адрес>; в центре цветочной клумбы с географическими координатами N № и E № обнаружен труп мужчины (ФИО3) с телесными повреждениями, в том числе глубокой раной в области переднего края правой кивательной мышцы шеи, оскольчатым переломом носа, кровоподтеками в области глазниц; под деревом на расстоянии 2,5 м от <адрес> обнаружены объекты со следами вещества бурого цвета (грунт, деревянная палка, листья, трава), зажигалка, иные предметы; на участке местности от дерева, вдоль отмостки <адрес> в сторону местонахождения трупа обнаружены следы волочения протяженностью 17 м; в ходе осмотра места происшествия изъяты зажигалка, носители с веществом бурого цвета, иные обнаруженные предметы (т. 1, л.д. 46-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей и геоданными, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, следователем осмотрен участок местности вблизи <адрес><адрес>; в траве за полуразрушенными деревянными строениями обнаружена пара мужских спортивных тапочек черного цвета со следами вещества бурого цвета на протекторе, которые изъяты следователем; в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что находился в данной обуви в момент причинения телесных повреждений ФИО3 (т. 2, л.д. 166-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей и геоданными, в соответствии с которым следователем, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности вблизи <адрес> Луки; под расположенной в месте осмотра железобетонной трубой обнаружен нож зеленого цвета, который изъят следователем; в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес удар в шею ФИО3 (т. 2, л.д. 173-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей и геоданными, согласно которому следователем, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности у <адрес> Луки; в районе осмотра на асфальте обнаружены осколки мобильного телефона, которые изъяты следователем; в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данные осколки от сломанного им мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 (т. 2, л.д. 180-186);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому на его теле повреждений не выявлено; в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в отношении него физическая сила не применялась (т. 2, л.д. 210-214);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем, с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО3, зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения, изъяты предметы его одежды – трусы, футболка, брюки, носки, кроссовки (т. 1, л.д. 115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующей биологическим отделением ГБУЗ ПО «ПО БСМЭ» изъят образец крови трупа ФИО3 (т. 3, л.д. 208-211);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО5 №2 получены образцы крови (т. 3, л.д. 186-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 получены образцы крови (т. 3, л.д. 190-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 2, л.д. 231-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ футболки, брюк, спортивной кофты и кед (кроссовок) у свидетеля ФИО5 №4, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 (т. 3, л.д. 202-204);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъяты фуфайка (кофта), шорты и кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 (т. 3, л.д. 195-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ футболки и брюк (штанов) у подозреваемого ФИО1, находившихся на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 206-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у подозреваемого ФИО1, которым он пользовался в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО3; на трусах, футболке и брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 104-109, 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (участок местности около домов № и № по <адрес>) листья, грунт, зажигалка, фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 113-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах места происшествия (участки местности вблизи <адрес> осколки мобильного телефона и нож; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 127-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена обувь (спортивные туфли черного цвета), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участока местности у <адрес> по проезду <адрес>; на правой туфле обнаружены пятна вещества бурого цвета; правая туфля признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т. 4, л.д. 137-142, 143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела образцы крови ФИО1, ФИО3, ФИО5 №4 и ФИО5 №2; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 146-151, 152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 166-184, 185);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на изъятых у свидетеля ФИО5 №2 предметах одежды – фуфайке, шортах и кроссовках, биологических следов не обнаружено (т. 4, л.д. 153-156);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на изъятых у свидетеля ФИО5 №4 предметах одежды – футболке, брюках, спортивной кофте, кедах, биологических следов не обнаружено (т. 4, л.д. 159 – 162);

-осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: трусами, футболкой и брюками ФИО3, листьями травы, грунтом, зажигалкой, фрагментом древесины, осколками мобильного телефона, ножом, спортивной туфлей на правую ногу, образцами крови ФИО1, ФИО3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, мобильным телефон марки «MAXVI»;

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1) причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи руками (удавления), о чем свидетельствует наличие кровоподтеков и ссадин шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости и хрящей гортани с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в корне языка, наличие морфологических проявлений асфиксии (подплевральные и субконъюнктивальные кровоизлияния, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов); по характеру трупных явлений (выраженность трупного окоченения, трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 15 мин.), давность смерти может составлять более 18 часов до исследования его трупа в морге; более точно высказаться о времени наступления смерти по имеющимся данным не представляется возможным;

2) при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы - кровоподтек и ссадина в заушной области слева с переходом на основание ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку правой височно-теменной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек на левой щеке, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, кровоподтек и ссадина переносицы, перелом костей носа, ушибленная рана и ссадина верхней губы справа;

в области шеи - два кровоподтека в подчелюстной области слева, пять сливающихся кровоподтеков и шесть ссадин по переднебоковой поверхности шеи слева от угла нижней челюсти до ключицы, две поперечных линейных ссадины и резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща;

в области туловища и конечностей - ссадина по передней поверхности правого плечевого сустава, два кровоподтека и ссадины подключичных областей, ссадина спины в крестцовой области, ссадина спины в центральной части правой лопатки, ссадина задней поверхности правого плеча;

все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде многочисленных кровоизлияний в ткани, и возникли в срок исчисляемый минутами, возможно десятками минут до наступления смерти; кроме повреждений в области шеи, образовавшимися непосредственно перед смертью и явившимися её причиной; продолжительность жизни при подобных повреждениях шеи (удавление с развитием асфиксии) по данным научной литературы обычно составляет от 2 до 5 минут;

весь комплекс имеющихся повреждений имеет различный механизм образования: повреждения в области головы образовались от ударных травматических воздействий (кровоподтеки, ушибленные раны, переломы костей лица, кровоизлияния в ткани), а также ударно-скользящих (ссадины и кровоизлияния в ткани) травматических воздействий; все травматические воздействия в области головы, в количестве не менее 9-ти, причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения в области головы обычно у живых лиц расцениваются в совокупности как средний тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель (п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) и не состоят в прямой связи с наступлением смерти;

повреждения в области шеи возникли от нескольких типов травматических воздействий; данные повреждения, исходя из их морфологических признаков, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, имеющих различные характеристики и особенности, могли образоваться в едином комплексе травмирующих воздействий на область шеи, в том числе и пальцами кистей рук (кистями рук), однако при этом, вероятнее всего на шее потерпевшего находилась цепочка, (вероятнее всего с тонким кулоном, крестиком и т.п.); от действия цепочки образовались горизонтальные линейные ссадины и рана; непосредственно типичной странгуляционной борозды при исследовании кожного лоскута не обнаружено, однако повреждения на кожном лоскуте могут свидетельствовать о некоторых ее элементах (вероятно образовавшихся в результате воздействий ворота одежды при сдавлении шеи), при этом часть повреждений могла образоваться в результате воздействий ногтей пальцев рук; морфологические признаки всех переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, свидетельствуют о том, что все они образовались в результате сдавления шеи по полу-окружности спереди, с акцентом на боковые стороны шеи, больше на ее правую боковую поверхность;

таким образом, все вышеуказанные повреждения, выявленные при исследовании шеи и подъязычно-гортанного комплекса, изъятых от трупа образовались в результате нескольких (не менее девяти), неоднократных, либо с изменением усилия воздействий на область шеи потерпевшего, травматических воздействий при удушении руками, однако между руками и шеи потерпевшего находились другие предметы; данный вывод подтверждается морфологическими особенностями повреждений и результатами медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ; сдавление шеи привело к развитию асфиксии со смертельным исходом, таким образом, потерпевшему был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); между комплексом повреждений в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

повреждения в области туловища и конечностей образовались от ударных травматических воздействий (кровоподтеки), а также ударно-скользящих и скользящих (ссадины) травматических воздействий тупыми твердыми предметами и трении о таковые, в количестве не менее пяти; эти повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью, и в причинно-следственной связью со смертью не состоят;

3) весь комплекс телесных повреждений образовался в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с различными характеристиками, указанными выше;

4) все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде многочисленных кровоизлияний в ткани;

5) конкретные особенности травмирующих предметов в имеющихся телесных повреждениях не отобразились, за исключением особенностей, указанных в п. 2;

6) все повреждения возникли в срок исчисляемый минутами, возможно десятками минут до наступления смерти; кроме повреждений в области шеи, образовавшихся непосредственно перед смертью и явившимися её причиной;

7) исходя из количества телесных повреждений, можно сделать вывод, что в области головы было не менее 9-ти травматических воздействий, в области шеи имелось не менее 9-ти травматических воздействий, в области туловища и конечностей - не менее 5-и травматических воздействий;

8) все повреждения возникли в срок, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до наступления смерти; кроме повреждений в области шеи, образовавшимися непосредственно перед смертью и явившимися её причиной; продолжительность жизни при подобных повреждениях шеи (удавление с развитием асфиксии) по данным научной литературы обычно составляет от 2-х до 5-и минут; в процессе сдавления шеи потерпевший не мог совершать какие-либо целенаправленные действия, так как сдавление шеи сопровождается потерей сознания; не исключается возможность совершения каких-либо неосознанных хаотичных движений в течение непродолжительного времени;

9) в момент причинения телесных повреждений положение тела в пространстве менялось;

10) при причинении телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующим предметам, за исключением ссадин в области задней поверхности тела, образовавшихся, наиболее вероятно, при волочении;

11) возможность получения всех повреждений при падении из положения стоя, и ударе о выступающие предметы, исключается ввиду большого количества разнообразных видов травматических воздействий, обнаруженных при исследовании трупа.

12) наличие следов крови на лице в виде потеков от носовых ходов к ушным раковинам говорит о том, что потерпевший некоторое время находился в положении лежа на спине с выделяющейся из носа кровью;

13) признаков изменения положения тела после наступления смерти, не обнаружено;

14) между комплексом повреждений в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

15) этиловый спирт в крови, взятой от трупа, обнаружен в концентрации 2,9 г/л., соответствующей сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу; признаков отравления наркотическими веществами не обнаружено;

16) пища в желудке не обнаружена (т. 4, л.д. 44-61);

- показаниями допрошенного в судебном заседании по результатам медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Великолукского МРО СМЭ ГБУЗ «ПОБСМЭ» ФИО28, согласно которым все указанные в данном заключении повреждения у ФИО3, в том числе и в области шеи, имеют признаки прижизненного происхождения. Непосредственной причиной смерти ФИО3 является механическая асфиксия в результате сдавливания шеи руками (удавления). Все телесные повреждения у ФИО3 возникли в срок, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, но не более 30 минут до наступления смерти, кроме повреждений в области шеи, образовавшихся непосредственно перед смертью и явившимися её причиной. Сведения о приложении к заключению экспертизы фототаблицы на 7 листах указаны им не верно, в результате технической ошибки. Фактически, к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им приложена фототаблица на 8 листах и заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью экспертизы трупа ФИО3 В заключение экспертизы имеются данные о том, что на момент ее проведения на среднем пальце правой кисти трупа находилось узкое кольцо из белого металла (печатка с черной квадратной минеральной вставкой). Полагает, что если не имеется данных о том, что данный предмет передан следователю либо родственникам, то он может быть захоронен вместе с телом;

- заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах, на футболке и на брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО5 №2, ни от ФИО5 №4 (т. 4, л.д. 7-24);

- заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на футболке, брюках, спортивной кофте и на паре кед (кроссовок), принадлежащих свидетелю ФИО5 №4, кровь человека не обнаружена (т. 4, л.д. 29-30);

- заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фуфайке (кофте), шортах, а также паре кроссовок, принадлежащих свидетелю ФИО5 №2, кровь человека не обнаружена(т. 4, л.д. 35-36);

-заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на спортивной туфле ФИО1 на правую ногу обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО5 №2, ни от ФИО5 №4 (т. 3, л.д. 236-250);

- заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на листьях растения, на «грунте», и на фрагменте древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО3 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО5 №2, ни от ФИО5 №4 (т. 3, л.д. 215-231);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, т.е. в результате нанесенных им ФИО3 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, перетаскивании им ФИО3 с одного места на другое, захватов руками за ворот одежды и за шею с целью её сдавления, а также нанесения одного ранения колюще-режущим предметом (ножом) в область шеи ФИО3 (т. 3, л.д. 170-183);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленная в ходе медико-криминалистического исследования кожного лоскута из области шеи трупа ФИО3 рана в правой части лоскута из области шеи могла образоваться в результате воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т. 4, л.д. 68-81);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, холодным оружием не является и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; изготовлен данный нож заводским способом (т. 4, л.д. 87-88);

Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 № 4 Д.С., ФИО5 №21, ФИО5 №20, ФИО5 №25, ФИО5 №9, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО5 №18, ФИО5 №24, ФИО5 №1, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО27, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела.

Данные в судебном заседании показания свидетелем ФИО5 №2 относительно места, времени и способа совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. На этом основании суд признает их достоверным доказательством. Противоречия в показаниях ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части дословного содержания переданного им ФИО5 №4 и ФИО5 №21 разговора с ФИО1, в ходе которого последний сообщил ему о способе убийства ФИО3, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с момента допроса свидетеля следователем. В этой части суд считает достоверными показания ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии о том, что Фёдоров рассказал ему, что задушил и зарезал ФИО3, о чем он сообщил ФИО5 № 4 и ФИО5 № 21. Эти показания согласуются с показаниями ФИО5 №4 и ФИО5 №21, в том числе данными в судебном заседании.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем применялось фотографирование и видеосъёмка следственного действия. Просмотреть видеозапись, приложенную на компакт-диске к протоколу проверки показаний на месте, в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам (в связи с отсутствием видеоизображения и наличием только звукового сопровождения следственного действия). По этой причине суд не приводит в приговоре видеозапись данного следственного действия, как приложение к протоколу и не учитывает ее при принятии решения по существу уголовного дела.

Между тем, отсутствие видеозаписи не дает суду оснований для признания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 недопустимым доказательством, поскольку она является приложением к протоколу, а не самостоятельным доказательством. Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 174 УПК РФ и учитывается судом как допустимое доказательство обвинения.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 выбрасывал свою обувь за сарай, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО21 Впоследствии данную обувь в указанном им месте обнаружили сотрудники полиции. В данной части его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО24, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята обувь со следами вещества бурого цвета, а так же с иными материалами уголовного дела. Показания ФИО5 №7 в части помещения сотрудниками полиции обнаруженной обуви в служебный автомобиль и об указанных им обстоятельствах убийства ФИО3, известных ему со слухов, суд не считает достоверными и отвергает, поскольку они не согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, суд относится критически и считает их недостоверными. ФИО6 в зале суда показал, что никаких сведений, изобличающих ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3, он следователю не сообщал. При его первом допросе он подписал по просьбе следователя незаполненные листы. Когда его допрашивали второй раз, он не читал протокол, так как находился в состоянии похмелья, и подписал его. При этом кто-то из сотрудников следственного отдела дал ему деньги (400 руб.) и предложил подписать протокол, что он и сделал. В дни допросов он доставлялся в отдел полиции на <адрес>. Также он видел, как в день задержания ФИО1 сотрудники полиции обнаружили за сараем обувь, на которой не имелось следов крови, положили ее в багажник автомобиля. Изъятые тапки ФИО1 не принадлежат, так как такой обуви он у него никогда не видел.

Данные показания суд расценивает как способ оказания им помощи в освобождении от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления своему брату – ФИО1

Доводы ФИО6 о подписании им по просьбе следователя незаполненных листов, а также о подписании без прочтения протокола допроса за денежное вознаграждение и о доставлении его в дни допросов в ОМВД России по г. Великие Луки не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, справкой заместителя начальника ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о доставлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции отсутствуют, а также исследованными в судебном заседании протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным протоколам, перед началом допросов свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны и подписаны свидетелем, что удостоверено его подписями и рукописными записями об отсутствии замечаний. Основания для признания данных протоколов допроса свидетеля ФИО6 недопустимыми доказательствами отсутствуют и суд приводит в приговоре его показания на следствии, как доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №16 суд приводит в качестве характеризующих потерпевшего ФИО3 сведений.

Поводов для оговора ФИО1 у всех вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания суд считает объективными, правдивыми и достоверными.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля обвинения ФИО29 относимыми к предмету рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании ФИО5 №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 утра во дворе своего дома (г. <адрес>) он видел двух громко разговаривавших между собой незнакомых ему мужчин. С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд полагает, что сообщенные ФИО29 сведения не имеют отношение к исследуемым событиям, не подтверждают и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №23 не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд отвергает их как доказательство обвинения и не ссылается на них в приговоре.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 государственным обвинителем представлены рапорты следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела явки с повинной ФИО1, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого, постановление Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционное постановление Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, три постановления от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании и неприобщении к уголовному делу вещественных доказательств, акт об уничтожении предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат указанных в ст. 74 УПК РФ признаков доказательств и представляют собой процессуальные документы, отражающие ход и порядок расследования уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания их доказательствами по уголовному делу.

Оглашенное государственным обвинителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона «Nokia - 1202» и серебряной цепочки суд не признает доказательством по уголовному делу, поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен, а обвинение ФИО1 в хищении данных предметов не предъявлялось. Материалы о хищении цепочки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены по подследственности в ОМВД России по г. Великие Луки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, протокол явки с повинной Фёдорова от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами и приводит их в основе доказательств обвинения по следующим основаниям.

Допросы ФИО1 произведены следователем в присутствии его защитников, с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 174 УПК РФ. Перед началом каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, последний предупреждался следователем о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов.

Кроме того, суд учитывает последовательность и устойчивость показаний ФИО1 на протяжении всего срока расследования уголовного дела, в том числе, при участии различных защитников – адвокатов ФИО31, Осейкова Е.Е. Подписи и рукописные записи ФИО1 в протоколах допросов свидетельствуют о том, что протоколы им прочитаны лично, замечания и дополнения относительно их содержания как от ФИО1, так и от его защитников не поступали. Указанные ФИО1 обстоятельства совершения убийства ФИО3 конкретизированы, детальны, не противоречивы и полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Проверка показаний обвиняемого ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 174 УПК РФ. Перед ее началом ФИО1 разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия. Обвиняемый предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Видеозапись наглядно демонстрирует добровольность участия ФИО1 в следственном действии, его непринужденность при даче показаний и моделировании своих действий на месте происшествия.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, так как ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. При этом ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, что заявление о явке с повинной может быть использовано в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от него.

Указанные ФИО1 в ходе допросов, при проверке его показаний на месте и в явке с повинной обстоятельства, время, место и способ совершения преступления полностью согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, в частности с выводами судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он наносил ФИО3 телесные повреждения при ранее указанных им обстоятельствах, однако не душил его, не причинял ему ножевое ранение в область шеи, то есть не совершал его убийство, суд не находит правдивыми и достоверными и расценивает их, как способ защиты подсудимого, обусловленный его желанием избежать уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления. Указанные ФИО1 в судебном заседании обстоятельства противоречат вышеприведенным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №21, заключениям судебных экспертиз, результатам осмотров места происшествия и иным вышеприведенным доказательствам.

Суд признает допустимыми доказательствами все следственные действия, произведенные с участием ФИО1, в том числе протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых следователем обнаружены и изъяты обувь ФИО1 со следами преступления, нож, являющийся орудием преступления и осколки мобильного телефона.

Данные осмотры места происшествия произведены последовательно, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела у суда не возникает сомнений в том, что промедление в проведении осмотров участков местности вблизи <адрес>, вблизи <адрес> и у <адрес> могло повлечь утрату вещественных доказательств. Суд относит проведение данных следственных действий в ночное время к случаю, не терпящему отлагательства.

Осмотры места происшествия проведены следователем с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом следственных действий подозреваемому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения осмотров, обеспечено участие защитника. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты и упакованы надлежащим образом.

Выводы исследованных в судебном заседании медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, объективны, существенных неясностей и противоречий не содержат. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения об исследованных объектах, экспертных учреждениях и экспертах, данные о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их компетентность сомнений у суда не вызывает. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела и необоснованности своих выводов, не имеется.

Возникшие неясности в заключение медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неверным указанием численности листов приложенной фототаблицы, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта Великолукского МРО СМЭ ГБУЗ «ПОБСМЭ» ФИО28, который объяснил их технической ошибкой. По мнению суда, данная неточность в экспертном заключение не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством и не ставит под сомнение правильность и объективность выводов эксперта.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Умысел подсудимого, направленный на убийство ФИО3, подтверждается его конкретными целенаправленными действиями, а именно, нанесением множества ударов руками и ногами в область головы потерпевшему, сдавлением руками (удавлением) его шеи, что привело к наступлению смерти, нанесением удара ножом в область шеи. При этом, как следует из показаний ФИО1, он прекратил свои противоправные действия после того, как ФИО3 перестал подавать признаки жизни.

Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1, возникшая к потерпевшему ФИО3 в ходе ссоры, в результате которой он совершил его убийство. Между действиями подсудимого, связанными с причинением телесных повреждений ФИО3 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Перед причинением комплекса повреждений потерпевшему, в том числе в области шеи, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку погибший ФИО3 не представлял для его жизни и здоровья никакой опасности.

Доводы подсудимого о допущенных следователем процессуальных нарушениях при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о процессуальных нарушениях при проведении осмотров места происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия и предъявлении трупа для опознания ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе на предварительном следствии в отсутствие защитника в ночное время, являются несостоятельными и не обоснованными.

В целом, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено с уголовным делом прокурору с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. Отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения показаний свидетелей Белоголького, ФИО5 №7, ФИО5 № 9, ФИО5 №16, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд сведений о свидетеле ФИО5 №25, эксперте ФИО28, указание ФИО5 №17 как лица, подлежащего вызову в суд дважды, не является неустранимым нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не нарушает конституционных прав и свобод подсудимого и не затрудняет ему доступ к правосудию. ФИО1 в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе в судебном заседании. Более того, представленные свидетели обвинения, эксперт ФИО7 допрошены в судебном заседании, показания ФИО5 №16 оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем по поводу допущенных следователем неточностей при составлении обвинительного заключения судом вынесено частное постановление.

Оценка протоколам осмотров места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дана судом в настоящем приговоре. Процессуальные документы признаны допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления трупа для опознания и протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и основания для их признания недопустимыми доказательствами отсутствуют. Наличие кольца на кисти трупа ФИО3, по которому, в том числе, потерпевшая Потерпевший №1 опознала своего сына, зафиксировано в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено экспертом ФИО28 Оснований сомневаться в результатах опознания у суда не имеется. В то же время отсутствие сведений о наличии кольца на кисти трупа ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение факт проведения данных следственных действий и их результаты и не влечет признание их судом недопустимыми доказательствами по этому основанию.

Утверждение ФИО1 о его допросах в ночное время в отсутствие защитника не находит своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены в дневное время в присутствии его защитников. Оценка протоколам данных следственных действий дана судом в настоящем приговоре.

Не находят своего объективного подтверждения и доводы подсудимого об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, а также о демонстрации ему сотрудниками полиции фотографий трупа ФИО3 и места происшествия с целью последующей дачи признательных показаний. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его защитников. Какие-либо заявления от подсудимого и его защитников во время их проведения и в последующем не поступали. Объективных препятствий у ФИО1 для сообщения в ходе предварительного следствия о незаконных методах расследования уголовного дела в органы прокуратуры либо в адрес руководителей следственных органов и органов полиции, не имелось. Видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ наглядно демонстрирует добровольность его участия в следственном действии и непринужденное изложение обстоятельств совершенного им преступления. Кроме того, по результатам освидетельствования ФИО1 с участием специалиста – судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у него не выявлено, что противоречит его заявлению о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции и наличии у него телесных повреждений в области нижних конечностей. Согласно сообщению из ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся.

В судебном заседании подсудимый заявил, что его опознание при расследовании уголовного дела не производилось, в связи с чем считает вину в инкриминируемом ему преступлении не доказанной. Суд не соглашается с данной позицией стороны защиты, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 193 УПК РФ предъявление лица для опознания является правом следователя, а не его обязанностью. В ходе расследования уголовного дела следователь не усмотрел необходимости в предъявлении ФИО1 кому-либо для опознания, поскольку большинству свидетелей, в том числе очевидцам преступления, он знаком лично. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется сомнений в том, что убийство ФИО3 совершил ФИО1, а не иное лицо.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его присутствия на месте преступления, поскольку по уголовному делу не проведены сравнительная экспертиза следов обуви на месте происшествия с протектором обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и судебные экспертизы на предмет наличия на обуви грунта с места происшествия и его потожировых следов, суд не находит состоятельными. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов протектора обуви вблизи трупа ФИО3 не зафиксировано, оснований для проведения трасологической экспертизы не имелось. В связи с наличием на обуви пятен бурого цвета, в ходе следствия проведена судебная биологическая экспертиза, на подошве обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 Отсутствие исследований на предмет наличия на обуви иных следов, не является основанием для выводов о непричастности ФИО1 к убийству ФИО3 С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе данных осмотра места происшествия, показаний свидетелей, показаний самого подсудимого и иных доказательств, у суда не возникает сомнений в принадлежности изъятой обуви ФИО1

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства обвинения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята обувь со следами преступления, так как свидетели ФИО5 №7 и ФИО6 указали на ее изъятие сотрудниками полиции не процессуальным путем. Он также видел, как сотрудники полиции поместили обнаруженную обувь в служебный автомобиль, а на месте осмотра с его участием следователем изъяты другие туфли, ему не принадлежащие. В судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства обнаружения и изъятия спортивных туфель ФИО1 Показаниям свидетелей ФИО5 №7 и ФИО6 в части не процессуального изъятия обуви дана соответствующая оценка в настоящем приговоре. Оценивая допустимость в качестве доказательства оспариваемого подсудимым протокола осмотра, его достоверность, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО24 о том, что после обнаружения и до момента изъятия следователем, обувь с места происшествия не извлекалась. Процессуальные основания для проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и порядок проведения данного следственного действия проверены судом в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса следователя ФИО27 об обстоятельствах осмотра. Нарушений, являющихся основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что именно в данной обуви ФИО1 находился в момент причинения телесных повреждений ФИО3

По мнению подсудимого и его защитника, заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как время наступления смерти ФИО3 указано приблизительно, а выводы о причинении повреждений изъятым ножом при указанных ФИО1 обстоятельствах не категоричны, следов пальцев рук подсудимого на ноже не обнаружено. Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективной оценкой представленных стороной обвинения доказательств. Выводы судебных экспертиз суд оценивает в совокупности с иными, вышеперечисленными доказательствами и находит их обоснованными, не противоречивыми и не вызывающими сомнений и неясностей.

Также у суда не имеется оснований полагать, что преступление в отношении ФИО3 совершено не ФИО1, а иными лицами, в том числе неустановленным мужчиной по имени Женя, находившимся ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18 совместно с ФИО5 №15 и ФИО3 В ходе следствия и в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности к убийству ФИО3 третьих лиц. Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что находившийся в квартире ФИО18 мужчина (Женя) вышел из подъезда вместе с ним, ФИО5 №4, ФИО1 и ФИО3 и ушел в неизвестном направлении еще до начала произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта. В ходе судебного заседания путем допроса потерпевшей и свидетелей установлено, что мотив для убийства ФИО3, а именно возникшая на почве личных неприязненных отношений ссора, имелся только у ФИО1 Спустя короткий промежуток времени после нанесения в присутствии ФИО5 №2 и ФИО5 №4 телесных повреждений ФИО3, ФИО1 переместил потерпевшего в клумбу, где совершил его убийство, о чем впоследствии сообщил ФИО5 №2

Более того показания ФИО1 в судебном заседании о том, что после избиения им ФИО3 на участке местности между домами № и № по <адрес> к нему подошел Женя, с которым он пошел в квартиру ФИО5 №8, где они совместно распили спиртное, опровергаются приведенными в настоящем приговоре показаниями свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №18, согласно которым ФИО1 к ним в квартиру не приходил.

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства обвинения показаний свидетеля ФИО5 №7, поскольку личность данного свидетеля ни на следствии, ни в судебном заседании не установлена, не соответствуют действительности. Личность ФИО5 №7 подтверждается представленной в судебном заседании государственным обвинителем копией заявления ФИО5 №7 о выдаче паспорта формы № и сообщенные им биографические данные в полном объеме соответствуют указанным в заявлении формы № сведениям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Время и место совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки и иными материалами дела.

Действия ФИО1 связанные с умышленным причинением смерти ФИО3 следственным органом квалифицированы правильно. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств оснований полагать, что убийство ФИО3 совершено ФИО1 из корыстных побуждений или по найму, у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т. 3, л.д. 166).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального уровня, а так же осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения (что подтверждается его признанием факта алкоголизации, целенаправленностью его действий, отсутствием психотических расстройств и запамятования), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали значимого негативного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не нарушали его критико-прогностические способности. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела, а также в самоотчете ФИО1 при текущем обследовании, обязательной для диагностики указанных состояний трехфазной динамики. Кроме того, ФИО1 в указанный период находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как средняя и тяжелая степень опьянения у обвиняемого, практически исключают квалификацию аффекта, либо иного эмоционального состояния, так как поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т. 3, л.д. 158-162).

Выводы вышеуказанных судебных экспертиз суд признает объективными, полными и мотивированными, заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании, выводов судебной наркологической и судебной психиатрической экспертиз, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07.03.2017, в том числе за совершение тяжкого умышленного преступления против личности.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, будучи судимым и условно-освобожденным из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, аналогичной направленности; не работает, постоянного источника дохода не имеет; на момент задержания проживал в <...> без регистрации; по сведениям главы поселения д. <адрес> по месту регистрации в <адрес> не появляется более 10 лет; по сведениям ОАУЗ «Поддорская ЦРБ» в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался; согласно справке ГБУЗ «Наркологический диспансер «Катарсис» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; по сведениям из ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении не состоит; согласно справке из диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер» у врача-психиатра не наблюдается; на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит; по сведениям ГБУЗ ПО «ПОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года не находился; согласно справке-характеристике УУП ОП по <адрес> по месту регистрации в <адрес> не проживает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался; на основании характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки состоит на учете в органе внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания, жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался; администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно; по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ безальтернативная и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершения им инкриминируемого преступления в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, при назначении основного наказания суд применяет к нему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, что, по мнению суда, обеспечит необходимый контроль за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении ему наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Кроме того, положения ст. 53.1 УК РФ не могут применяться к ФИО1 в силу прямого указания закона, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ФИО1 относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ его необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, принятие специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в этом случае не требуется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для ее избрания, в настоящее время не изменились.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Великолукского городского Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- трусы, футболку, брюки, принадлежащие ФИО3, листья травы, грунт, зажигалку, фрагмент древесины, осколки мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, нож, спортивную туфлю на правую ногу, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови ФИО3, образец крови свидетеля ФИО5 №4, образец крови свидетеля ФИО5 №2 – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Боровский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 25 мая 2021 года.

Судья Р.М. Боровский