Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Д-2-2032/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что 31.07.2017 года истица предоставила ответчику в долг 321 200 рублей, о чем ответчик выдал расписку. Срок возврата денежных средств был установлен до 01.01.2018г., но ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 314 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке 321 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требование требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что утверждения ответчика о связи полученных в долг денег с возмещением ущерба, возникшего при исполнении им трудовых обязанностей водителя транспортного средства истицы, не соответствуют действительности. Пояснила, что ответчик неоднократно брал у истицы деньги, так как у него семейные проблемы, вызванные тем, что много кредитов и болеет супруга. До этого деньги ответчик все время возвращал, а на этот раз не вернул, затем уволился и перестал выходить на связь. Просит обратить внимание, что до предъявления рассматриваемого иска ответчик выданную им расписку не оспаривал. Ответчика никто не заставлял брать в долг деньги и писать расписку, он сделал это по своей воле и в состоянии, при котором должен отвечать за свои действия.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что ответчик занимал деньги у истицы как у физического лица, а не как у предпринимателя. Утверждения ответчика о том, что он по этой расписке обязался возместить истице ущерб от поломки автомобиля, неосновательны, так как заплаченные за ремонт деньги взысканы решением арбитражного суда с ремонтной организации в пользу ИП ФИО1, поскольку ремонт был произведен не качественно.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Горбатко А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что он с 2014 года работал у истицы водителем грузового автомобиля с прицепом и при очередной поездке с товаром он на складской территории в Подмосковье наехал на лежавший в луже фундаментный блок и повредил автомобиль, на ремонт было затрачено 290 тысяч рублей, которые истица переводила безналичными платежами ремонтной организации. Сначала они договорились, что он будет возмещать по 10 000 рублей ежемесячно, но затем он заболел и истица, воспользовавшись его болезненным состоянием, получила с него расписку на сумму 321 000 рублей, из которых он признает только 30 000 рублей, полученные от истицы перед рейсом на операцию жене.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истицей представлен оригинал расписки ответчика от 31.07.2017г., подтверждающей, что ответчик получил от истицы в долг 321 000 рублей и взял на себя обязательство возвратить эту сумму в срок до 01 января 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает, что не возвратил истице указанную в расписке сумму денег.

Доказательств того, что расписка была безденежной за исключением суммы 30 000 рублей и выдана в связи с причиненным истице поломкой автомобиля ущербом, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований относить рассматриваемый спор к трудовым правоотношениям у суда не имеется, исковые требования в части обязанности ответчика возвратить сумму долга 321 200 рублей доказаны в установленном законом порядке и подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку эмоциональные переживания истицы, связанные с отказом ответчика возвратить долг, не относятся в понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. В имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможна только в случаях, установленных федеральным законом.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования были основаны на расписке ответчика, и для представления интересов истицы не требовалось значительных интеллектуальных и временных затрат, суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 321 200 рублей, в возмещение судебных расходов 16 412 рублей, а всего – 337 612 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.