Приговор № 1-194/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1 – 194/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Мяснянкина Ю.В.,

адвоката - Тимакова О.С.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, подсудимый ФИО7, находясь в прихожей жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность и открытость своих действий, взял бензиновую пилу марки «Stihl» модели «МS» стоимостью 8 043,00 рублей, принадлежащую ФИО1, и стал покидать место преступления, вопреки законным требованиям владельца о прекращении преступного посягательства.

Однако, вследствие противодействия данным преступным действиям, оказанного очевидцем ФИО2, ФИО7 довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам и покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел во двор дома, где проживает ФИО1, что бы купить у него вино. Затем он зашел в веранду дома и постучал в дверь комнаты, где находился ФИО1. После этого он вышел во двор и стал ждать. Когда ФИО1 вышел, то сказал, что вина у него нет, и его угостил вином ФИО3, который работал у ФИО1 и ночевал в его доме. После этого он ушел и никакую бензопилу даже не видел у ФИО1. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку он написал на ФИО1 заявление по полицию за избиение.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО7 по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимого ФИО7 знает как жителя села Мироновка, дружеских отношений не поддерживает. Примерно с марта 2017 года заметил, что подсудимый часто приходил к нему во двор и просто стоял и что-то высматривал. Сам он в селе Мироновка занимается личным подсобным хозяйством и проживает в доме своей знакомой ФИО4, на основании устного договора о безвозмездном пользовании. Также в дом часто приезжает хозяйка дома ФИО4 и ФИО2, его друг, который живет в <адрес>. По хозяйству ему помогают ФИО3 и ФИО5, которые бывают в доме каждый день и иногда ночуют. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал музыку в коридоре своего дома и вышел из спальни. В коридоре он увидел ФИО7, который, как ему показалось, был в нетрезвом состоянии. Он попросил ФИО7 уйти, но ФИО7 стал выяснять с ним отношения, а потом взял стоявшую на генераторе бензопилу и развернулся к выходу. Он сказал ФИО7 поставить бензопилу на место, но ФИО7 не послушал и собирался уходить. В тот момент, когда он говорил с ФИО7, из своей комнаты вышли ФИО4 и ФИО2, которые все видели и слышали и ФИО2, поскольку был ближе, остановил ФИО7 и забрал у него бензопилу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ФИО1 состоит в товарищеских отношениях, он проживает в ее доме, ведет личное подсобное хозяйство и ему принадлежит бензопила и другие инструменты. Она проживает в <адрес> и редко приезжает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с ФИО2 в гости к ФИО1 и остались ночевать. На следующий день утром она услышала в доме шум и вышла в коридор, где увидела, как ФИО1 разговаривал с ФИО7 и просил его выйти из дома. Но ФИО7 взял бензопилу и собрался выходить, несмотря на то, что ФИО1 сказал ему положить бензопилу на место. Тогда в конфликт вмешался ФИО2 и отобрал у ФИО7 бензопилу, а самого ФИО7 вывел на улицу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с их общей знакомой ФИО4 приехал к ФИО1 в гости и остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в коридоре, ФИО4 тоже вышла. В коридоре он увидел, что ФИО1 просил выйти из дома ФИО7. ФИО7 стал выходить и схватил бензопилу, с которой хотел выйти из дома и на требования ФИО1 положить бензопилу на место не реагировал. Тогда он отобрал бензопилу и положил ее на место, а ФИО7 вывел на улицу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у ФИО1, так как он и его родственник ФИО11 подрабатывают у ФИО1. В один из этих дней, к нему в окошко постучал ФИО7, и он вышел во двор, но долго с Киреенковым он не стоял, так как ему нужно было работать. О конфликте по поводу бензопилы он узнал от ФИО1, но сам он ничего не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 не ночевал и с ФИО7 спиртные напитки не употреблял. О том, что ФИО7 приходил к ФИО1, он узнал от ФИО3. /л.д. 73 – 75/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена веранда индивидуального жилого <адрес> в <адрес> РК. /л.д. 18-20/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была изъята бензиновая пила марки «Stihl» модели «МS» в корпусе оранжево-белого цвета без упаковывания и опечатывания /л.д. 52/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена пила марки «Stihl» модели «МS» /л.д. 54/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленной на экспертизу бензиновой пилы марки «Stihl» модели «МS 180» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в новом состоянии составляла 11 490,00 рублей; с учетом фактического состояний, составляла 8 043,00 рублей /л.д. 131-137/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО7, согласно которой ФИО11 настаивал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО1 не ночевал. /л.д. 96 – 97/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7, согласно которой ФИО1 настаивал, что ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел в дом и пытался открыто похитить бензопилу. /л.д. 99 – 101/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО7, согласно которой свидетель ФИО4 настаивала, что ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел в дом и пытался открыто похитить бензопилу, которую у него отобрал ФИО2. /л.д. 78 – 80/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7, согласно которой свидетель ФИО2 настаивал, что ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел в дом и пытался открыто похитить бензопилу. /л.д. 83 – 85/

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого, о том, что он не причастен к совершению покушения на грабеж, так как он с его слов даже не видел бензопилы у потерпевшего, поскольку его показания опровергаются логичными и согласованными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО11 так же не служат доказательством невиновности подсудимого ФИО7, поскольку сведения, сообщенные указанными свидетелями не относятся к существу предъявленного ФИО7 обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7, согласно общественной характеристики по месту жительства зарекомендовал себя посредственно. Работает по найму. /л.д. 151/

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит. /л.д. 153/

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом так же не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым и характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, а так же с учетом характера совершенного преступления, которое сразу же было пресечено на месте очевидцем ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 оставить прежнюю, обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую пилу марки «Stihl» модели «МS», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский