Апелляционное определение № 02-0529/2025 02-0529/2025(02-13185/2024)~М-7687/2024 02-13185/2024 33-12473/2026 М-7687/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0529/2025

УИД 77RS0034-02-2024-011129-20

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-529/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12473/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инград Недвижимость» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Инград Недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инград Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.03.2024 по 25.04.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Инград Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 15.08.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инград Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инград Недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/ФЛ3-02-144/5, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вн.тер.пос. Московский, адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.03.2024 по 25.04.2024 в размере сумма и за период с 15.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Инград Недвижимость».

Представитель ответчика ООО «Инград Недвижимость» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11.08.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/ФЛ3-02-144/5, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу в собственность квартиру по адресу: адрес, вн.тер.пос. Московский, адрес, а истец принять в собственность и оплатить принадлежащее ответчику жилое помещение.

Истцом обязательства по договору выполнены, оплата цены договора ответчику в размере сумма произведена.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «МСК-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов фио «МСК-Эксперт» №104-2025 от 16.05.2025 г., в квартире имеются строительные дефекты, которые являются нарушениями и не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также договора купли-продажи квартиры от 11.08.2022 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумму в размере сумма

Оценив заключение экспертов фио «МСК-Эксперт» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, установив наличие строительных недостатков в объекте недвижимости, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 20.03.2024 г. по 25.04.2024 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за указанный период судом первой инстанции был снижен до сумма Начиная с 15.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства суд определил ко взысканию неустойку в размере в размере сумма за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика просил применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанных с условием об ограничении суммы требований 3% от суммы договора, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г. и ограничить максимально взысканную сумму до сумма, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами 11 августа 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, в связи с чем на эти правоотношения распространяется действие общих норм ст.ст. 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, а также специальных норм Закона о защите прав потребителей.

На данные правоотношения не распространяется действие как Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, сфера применения которых ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома. Между сторонами возникли правовые отношения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм действующего в указанной части законодательства, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд полагает верным по праву вывод суда первой инстанции о взыскании суммы пени за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Инград Недвижимость» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: