Решение № 7-94/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 7-94/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Очкура Олега Николаевича на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 № 8372/Ц от 7 августа 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года постановление изменено в части назначенного административного наказания, назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья городского суда должна была направить жалобу в соответствующий районный суд г. Москвы; средство измерения не имеет надлежащих заводских документов.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 возражала относительно доводов жалобы. Просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, приведены допустимые массы транспортных средств.

В приложении № 2 к указанным правилам, приведены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119.

Согласно пунктам 12, 21, 30 указанного Порядка, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа проводится инструментальный контроль, по результатам которого составляется акт результатов измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля на наличие или отсутствие превышений фактически измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства над допустимыми весовыми и габаритными нормами, установленными Правилами, применительно к конкретному участку автомобильной дороге, на которой осуществлялся инструментальный контроль.

При выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2 пункта 33 Порядка).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года в 9 часов 15 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства (грузовой самосвал КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом ГКБ8551, государственный регистрационный знак <номер>), с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 1,10 т (11%), без специального разрешения, по маршруту «г. Благовещенск. Амурская обл. - с. Тамбовка», по автомобильной дороге, рассчитанной па осевую нагрузку 10 т/ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 8372/Ц от 3 августа 2018 года, актом № 188 от 8 июня 2018 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, объяснением ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, привлекаемому лицу назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Очкура О.Н. о том, что судья городского суда должна была направить жалобу в соответствующий районный суд г. Москвы; средство измерения не имеет надлежащих заводских документов, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе рассмотрения административного дела в Благовещенском городском суде и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения либо опровергали решение суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати