Приговор № 1-230/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретареИвановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального районного суда г. Калининграда Кретовой Е.П. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимогоФИО3,

защитника – адвокатаСудниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

ФИО3 < ИЗЪЯТО >, родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >, содержащегося под стражей с < Дата >, ранее судимого:

1) < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 25 минут < Дата > ФИО3, находясь около < адрес > на < адрес > будучи несогласным с законными действиями сотрудников войск национальной гвардии, выраженными в доставлении его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, не желая выполнять законные требования сотрудника войск национальной гвардии, осознавая, что перед ним находится сотрудник войск национальной гвардии в форменном обмундировании, то есть представитель власти, в связи с исполнением ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, с целью воспрепятствовать указанной законной деятельности ФИО2, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее одного удара ногой в область правой кисти ФИО2, причинив последнему физическую боль и тупую травму правой кисти в виде закрытых внутрисуставных оскольчатых переломов основания 5-й пястной кости и головки 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации каждого из вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступленияне признали пояснил, чтодействительно мог нанести ФИО2 удар ногой в область руки, так как спал и был в алкогольном опьянении, однако он не знал, что это сотрудник полиции, ФИО2 был не в форменном обмундировании.

Факт совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшегоФИО2, который пояснил, что < Дата > находясь на маршруте патрулирования около 22 часов 45 минут он и ФИО8 проезжали около автобусной остановки у < адрес >, на которой ими была замечена машина скорой помощи, и около неё стоял мужчина, который жестикулировал рукой в их сторону, призывая остановиться. Остановившись, мужчина оказался сотрудником скорой помощи, который пояснил ему и ФИО8, что они прибыли по вызову к указанной автобусной остановке, где ими был обнаружен мужчина в состоянии опьянения. Так как пьяный мужчина вел себя агрессивно, фельдшер скорой помощи попросила его подойти вместе с ней, чтобы она смогла осмотреть его. В его присутствии фельдшер наклонилась к ФИО3, и в указанный момент последний ударил её по лицу ногой, в связи с чем он попытался обездвижить, на что ФИО3 из положения лежа на спине нанёс ему удар ногой навстречу и попал ему по пальцам правой руки, от чего он испытал физическую боль. После этого ему и ФИО8 все же удалось его обездвижить и усадить на лавку. Затем приехали сотрудники ППС, которые доставили его в отдел полиции. После инцидента оказалось, что от удара ФИО3 он получил перелом костей кисти правой руки.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял, что < Дата > около 22 часов 45 минут у < адрес > ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьяненияна попытку пресечь противоправные действия ФИО3 нанёс удар ногой ФИО2 в область правой кисти.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что < Дата >, примерно в 10 часов вечера поступил вызов, что на остановке лежит человек. Когда приехали к остановке на < адрес > и увидели, что под лавкой лежит человек. Он начал агрессивно себя вести и они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, проезжала машина Росгвардии и они попросил их помочь. Они попытались его поднять, а он стал махать руками и ногами. Он ударил сотрудника Росгвардии по запястью и ударил врача. У сотрудника Росгвардии опухла рука и его отвезли в БСМП, где ему диагностировали перелом.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые поясняли, что< Дата >, находясь на дежурстве в 22 часа 20 минут от диспетчера поступил вызов о том, что на < адрес > на конечной автобусной остановке № лежит мужчина. В связи с этим они в 22 часа 35 минут прибыли на место. На автобусной остановке на земле ими был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на пары нашатырного спирта реагировал, был в сознании. От осмотра ФИО3 отказывался, осмотреть себя не давал, на вопросы и действия реагировал агрессивно, пытался нанести удары ногами, ругался нецензурной бранью. Примерно через 10 минут после указанных событий мимо них проехала машина сотрудников Росгвардии, которых остановил ФИО9 Сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. ФИО12 подошла к ФИО3 совместно с ФИО2 Последний сначала представился ФИО3, как сотрудник полиции, после чего начал задавать ему вопросы о его состоянии, его имени, об обстоятельствах его нахождении на земле в состоянии опьянения, а также пытался выяснить у ФИО3, нужна ли последнему помощь. ФИО3 на вопросы ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы его оставили в покое, отмахивался ногами.В указанный момент ФИО3 попытался нанести ФИО13 удар ногой в область шеи и подбородка, однако удар прошел по касательной. В связи с этим ФИО2 потребовал от ФИО3, чтобы последний поднялся с асфальта и прекратил вести себя противоправно и попытался обездвижить ФИО3, на что последний нанёс навстречу удар ногой в область правой руки ФИО2, после чего присоединился второй сотрудник Росгвардии и помог обездвижить ФИО3 и усадить его на скамейку. Сразу после удара ФИО2 начал жаловаться на боль в кисти руки.

Показаниями свидетелейФИО14 и ФИО15, которые поясняли, что< Дата > получили вызов из дежурной части, что нужно оказать помощь скорой помощи на < адрес >. Когда прибыли на место, то там стояла карета скорой помощи и два сотрудника Росгвардии. Ребята пояснили, что скорая хотела оказать помощь ФИО3, а он пнул ногой сотрудника полиции и оказалось, что у него перелом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательству по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Наличие и тяжесть телесных повреждений у ФИО2 подтверждены - справкой № от < Дата >, согласно которой < Дата > в 23 часа 28 минут в травпункт БСМП г. Калининграда обратился ФИО2, и у последнего были установлены множественные переломы пястных костей (закрытый перелом 4,5 пястных костей правой кисти со смещением отломков), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от < Дата >, согласно которой ФИО2 причинена тупая травма правой кисти в виде закрытых внутрисуставных оскольчатых переломов основания 5-й пястной кости и головки 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, которая образовалась в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать, как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействовавшей поверхности.

Факт того, что ФИО2 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности в судебном заседании подтвержден выпиской из приказа № л/с от < Дата >, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции МОВО по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», наряд на службу от < Дата >, согласно которому ФИО2 заступил на дежурство в 20 часов по маршруту патрулирования ГЗ №, должностной инструкцией старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции МОВО по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО2, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в зоне ответственности при несении службы, доставление правонарушителя в ОВД или иное служебное помещение при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не видел, что перед ним стоял сотрудник правоохранительных органов и сотрудник был одет в гражданскую одежду, полностью опровергнуты в судебном заседании вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые поясняли, что ФИО2 был в форменном обмундировании и представился ФИО3

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не понимал, что нанес удар ногой, опровергнуто заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, согласно которому ФИО3 находился в момент совершения преступления в состоянии обычного алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Более того, указанные доводы полностью опровергнуты показаниями самого ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого < Дата >, согласно которым < Дата > он на протяжении всего дня находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, как на автобусной остановке его пытались поднять сотрудники полиции и скорой помощи, в связи с чем он вел себя агрессивно, мог ударить сотрудника полиции ногой.

Таким образом, представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не может признать протокол явки с повинной от < Дата > в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная явка с повинной была написана ФИО3 после фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО3 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С четом обстоятельств, совершенного преступления и личности ФИО3 оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 < ИЗЪЯТО > виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 летлишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО3 < ИЗЪЯТО > по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменить.

В соответствии со статьями 71 и 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и окончательно назначить ФИО3 < ИЗЪЯТО > наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 < ИЗЪЯТО > оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 < ИЗЪЯТО > исчислять с < Дата >.

В соответствии с требованиями пункта Б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 < ИЗЪЯТО > в срок лишения свободы время нахождения под стражей с < Дата > по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Полняков