Приговор № 1-275/2024 1-37/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-37/2025 (1-275/2024)

УИД № 66RS0012-01-2024-002507-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 января 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:

государственных обвинителей Ахмалиевой Э.М. и Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ломовцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2024 года в период с 13:00 до 13:42 ФИО1, находясь на территории завода у контрольно-пропускного пункта № (далее КПП №) вокзальной проходной АО «<*****>» (далее АО «<*****>») по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя умысел на незаконное приобретение частей растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере, у забора принял от неустановленного лица, тем самым умышленно незаконно приобрел сверток с веществом, являющимся частями растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, включенное в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, массой не менее 6,08 грамм, нарушив ст. 14 Федерального закона РФ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств запрещен. Указанная масса незаконно приобретенных частей растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер. Незаконно приобретенные части растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере массой не менее 6,08 грамма ФИО1 хранил в левой руке до момента задержания сотрудником ЧОП «<*****>», когда бросил сверток в урну, откуда он был изъят сотрудником ЧОП «<*****>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в части того, что извлеченный из урны сверток в частями растения конопля принадлежит ему. Однако в остальном с обвинением не согласился, настаивая, что сверток с коноплей ему через забор никто не передавал. Она сам утром принес этот сверток с собой, ранее нарвал растение в поле.

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что в ноябре 2023 года нарвал дикорастущей конопли и принес ее домой, где положил в пакете за батарею сушиться. 25 апреля 2024 года часть указанного наркотического средства в бумажном свертке из дома он взял с собой на работу на территорию АО «<*****>», чтобы употребить вечером. Днем он пошел на КПП №, чтобы встретиться с малознакомым парнем, тот должен был отдать ему ключи. До этого они вместе употребляли спиртное, он (ФИО2) потерял свои ключи, а этот парень их нашел. Позже он случайно встретил этого парня на улице, тот сказал, что принесет ему ключи на проходную завода. Как зовут этого парня, где он живет, ему не известно. Придя на проходную, он (ФИО2) подошел к забору справа от КПП, где парень через забор отдал ему ключи. Убрав ключи в карман, намеревался вернуться на рабочее место, когда из помещения КПП выбежала сотрудница ЧОП и стала звать парня, передавшего ключи. Он (ФИО2) в это время бросил имевшийся при себе сверток с коноплей в стоявшую рядом урну, испугавшись досмотра и последующей ответственности. Не оспаривает обстоятельства обнаружения и изъятия свертка и принадлежность ему свертка.

Несмотря на оспаривание подсудимым обстоятельств приобретения им частей растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения «конопля» (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» 25 апреля 2024 года в 14.03 в дежурную часть поступил звонок о задержании возле проходной АО «<*****>» мужчины с наркотическим средством, который доставлен на центральную проходную (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года – служебного помещения КПП центральной проходной АО «<*****>», расположенного по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском следует, что на столе лежит бумажный сверток, который изъят (л.д. 15-19).

Согласно справке об исследовании № от 26.04.2024 (л.д. 39) и заключению эксперта № от 26-27 апреля 2024 года (л.д. 46-77), вещество из свертка, изъятого 25 апреля 2024 года при осмотре места происшествия, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенное в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27 ноября 2010 года, массой не менее 6,08 грамма.

Изъятый по уголовному делу сверток с наркотическим средством был осмотрен дознавателем (л.д. 40-41, 51-52).

Из показаний свидетеля С.И.А., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он служит оперуполномоченным в ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский». 25 апреля 2024 года совместно с сотрудниками ОБ ППСП находился на службе. Около 14:00 из дежурной части поступила информация, что возле проходной АО «<*****>» по ул<адрес> задержан мужчина предположительно с наркотическим средством. Они прибыли на место. Там в помещении центральной проходной завода находился задержанный мужчина в рабочей одежде, который представился ФИО1, и сотрудники ЧОП «<*****>». По приезду следственно-оперативной группы сверток с содержимым, лежавший на столе в помещении КПП, был изъят, а ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель М.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что как сотрудник ЧОП «<*****>» 25 апреля 2024 года она несла службу на вокзальной проходной АО «<*****>» по <адрес> – КПП №. Около 14 часов она увидела, как подсудимый подошел к забору со стороны завода, с другой стороны забора находился второй молодой человек, который передал подошедшему ФИО2 бумажный сверток. Об увиденном она сообщила своему напарнику С.А.С., находившемуся в КПП, и они оба подошли к работнику. С.А.С. установил личность работника – ФИО1 и стал задавать тому вопросы, в том числе о полученном предмете. ФИО1 сообщил, что ему передали ключи. Однако она (М.Т.Н.) лично видела, что предметом передачи был именно бумажный сверток. В какой-то момент ФИО1 отошел за угол КПП и бросил сверток в урну. Заглянув в урну, она увидела там сверток из бумажного листа тетради в клетку, который подняла и занесла в помещение КПП. До появления подсудимого урна была пустой, так как дворник очистил ее незадолго до этого. ФИО1 был задержан и препровожден в КПП, где они передали его вызванной группе быстрого реагирования ЧОП «<*****>» вместе со свертком, который до этого лежал на столе.

В ходе осмотров мест происшествия – участков местности у вокзальной проходной АО «<*****>» по ул. <адрес>, свидетель М.Т.Н. указала место, где она наблюдала передачу через забор бумажного свертка неустановленным молодым человеком подсудимому ФИО1 и урну, в которую последний бросил данный сверток с содержимым, сразу же поднятый ею (л.д. 130-136, 163-166).

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей А.А.А. и З.Р.Ж. в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками ЧОП «<*****>», работая в группе быстрого реагирования. Около 14 часов 25 апреля 2024 года, когда они находились на смене на территории АО «<*****>», в дежурную часть ЧОП позвонила коллега с вокзальной проходной М.Т.Н. и сообщила, что ею задержан работник «<*****>» ФИО1, который у нее на глазах бросил в урну сверток с содержимым. Они (А.А.А. и З.Р.Ж.) немедленно выехали на КПП №, где обнаружили задержанного ФИО1 и М.Т.Н., которая передала поднятый ею из урны бумажный сверток из тетрадного листа в клетку. Они втроем (А.А.А., З.Р.Ж. и ФИО2) проехали к центральной проходной, там выложили сверток на стол и ожидали приезда полиции. При этом ФИО1, не оспаривая принадлежность ему свертка, пояснил, что там конопля, которую он собрал сам. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток, так и лежавший на столе.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2024 года он находился на работе в ЧОП «<*****>» совместно с коллегой М.Т.Н. на вокзальной проходной АО «<*****>» в КПП №. Около 13 часов М.Т.Н., стоявшая на улице, но которую он (С.А.С.) видел через окно, кивком головы указала на молодого человека в рабочей одежде. Он (С.А.С.) стал наблюдать за тем и увидел, что рабочий подошел к забору рядом с КПП № и получил от парня, находившегося с другой стороны забора, бумажный сверток. Он (С.А.С.) вышел на улицу и попросил молодого человека в рабочей одежде предъявить пропуск. Им оказался ФИО1 На вопрос, что ему передал неизвестный, ФИО1 пояснил, что ключи. Однако он (С.А.С.) лично видел, что это был бумажный сверток. Во время вопросов в какой-то момент ФИО1 отошел за угол КПП, где находилась М.Т.Н., и бросил что-то в урну. М.Т.Н. тут же достала из урны бумажный сверток из тетрадного листа в клетку и сообщила, что более в урне ничего нет. Далее вызвали ГБР ЧОП «<*****>» и передали приехавшим сотрудникам А.А.А. и З.Р.Ж. задержанного ФИО1 и сверток из урны для дальнейшего разбирательства.

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, 25 апреля 2024 года, работая в должности старшего смены ЧОП «<*****>» и находясь в дежурной части на центральной проходной АО «<*****>», по просьбе коллеги М.Т.Н. направил на КПП № ГБР в составе А.А.А. и З.Р.Ж., которые доставили в дежурную часть ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Кроме того он (А.А.Н.) участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения центральной проходной сотрудниками полиции, в ходе которого изъят бумажный сверток из тетрадного листа в клетку с содержимым. Со слов М.Т.Н. он узнал об обстоятельствах задержания ФИО1 после того, как тот получил через забор у КПП № от неустановленного бумажный сверток и бросил в урну при виде сотрудника охраны указанный сверток, впоследствии изъятый сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М.А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что он, являясь сотрудником дежурного отдела контроля и режима АО «<*****>» и находясь 25 апреля 2024 года на рабочем месте в здании центральной проходной завода, со слов сотрудников ЧОП «<*****>» А.А.Н. и М.Т.Н. узнал, что у КПП № один из рабочих «<*****>» получил через забор от неустановленного лица какой-то сверток, который выбросил в урну, увидев М.Т.Н.. Та сверток из урны достала и сообщила дежурному ЧОП А.А.Н.. Тот в свою очередь направил на место ГБР и задержанного работника доставили на центральную проходную. Он (М.А.Н.) о данном факте сообщил в полицию. Задержанным оказался ФИО1, предъявивший пропуск (л.д. 181-182).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

В дополнениях государственным обвинителем было изменено обвинение подсудимого в сторону смягчения, действия ФИО1 были квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ЧОП непосредственно после получения свертка с частями растений, тем самым к фактическому его хранению не приступил.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поэтому, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Анализируя представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 о принадлежности ему свертка с частями растения конопля, выброшенного им в урну; показаниями свидетелей М.Т.Н., А.А.А., С.А.С., З.Р.Ж., А.А.Н.. М.А.Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством и задержания ФИО3, свидетеля С.И.А., прибывшего после задержания ФИО1 и участвовавшего в изъятии наркотического средства.

При этом свидетели М.Т.Н. и С.А.С. являлись непосредственными очевидцами приобретения ФИО1 свертка с частями растения. М.Т.Н. последовательно настаивала на том, что ФИО1 получил через забор от неустановленного лица именно сверток, а не ключи, опровергая показания подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения им для личного употребления без цели сбыта наркотического средства подтверждаются также и письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых свидетель М.Т.Н. показала место, где ФИО1 выбросил сверток с наркотиком, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое вещество, выброшенное подсудимым, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, протоколом осмотра предметов.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Общая масса – 6,08 грамма и вид частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Масса частей растения «конопля», незаконно приобретенного ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с частями растения, произведен дознавателем в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии двоих понятых, удостоверивших факт, содержание и результаты осмотра, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Правильность фиксации проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий была удостоверена всеми участвовавшими в ходе досмотра лицами, в том числе понятыми и самим подсудимым без каких-либо замечаний.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 6,08 грамма, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что подсудимый получил от неустановленного лица части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в указанном выше размере, завладев ими.

При этом к показаниям подсудимого об обстоятельствах приобретения им частей растения, а именно настаивающего на том, что он сам лично произвел сбор дикорастущей конопли, суд относится критически. Полагая, что тем самым ФИО1 пытается помочь неустановленному лицу, сбывшему ему части растения, содержащего наркотическое средство, избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.Т.Н. и С.А.С., являвшихся очевидцами передачи неустановленным лицом через забор в районе КПП подсудимому бумажного свертка, который впоследствии был выброшен ФИО1 в урну и изъят из нее М.Т.Н., а также показаниями иных свидетелей, которые со слов М.Т.Н. знают о данном факте.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний указанных лиц, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в части обстоятельств приобретения ФИО1 свертка с частями растения, содержащего наркотическое средство, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Включение изъятых у ФИО1 частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, свидетельствует о незаконности действий подсудимого и нарушении Федерального закона от 18.01.1998 № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно статье 14 которого оборот наркотических средств запрещен.

Отсутствие договоренности о передаче приобретенных частей растений, содержащего наркотическое средство, иным лицам в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о цели личного употребления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. В настоящее время ФИО1 официально трудоустроен, по предыдущему месту работы в ООО «<*****>» подсудимый характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник (л.д. 105). Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого в отдел полиции от соседей и родственников не поступало (л.д. 108). Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 07 июня 2024 года по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаков, свидетельствующих о наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ, алкоголизма, токсикомании, наркомании, у ФИО1 не выявлено (л.д. 90-92).

Все приведенные выше положительные характеристики, частичное признание вины (ФИО2 не оспаривал принадлежность ему изъятого свертка с частями растений, содержащих наркотическое средство), болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого лица – матери, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику – матери при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснениях, данных оперативному сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела. В указанных объяснениях ФИО1 указал на принадлежность именно ему свертка с частями растений, содержащих наркотическое средство, изъятого сотрудниками ЧОП «<*****>» (л.д. 27-28).

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, ранее не судимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом установленного судом невысокого уровня дохода подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом части растений, содержащих наркотическое средство, с упаковкой следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного по факту сбыта наркотического средства, а конверты со смывами с ладоней рук и образцом буккального эпителия следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверты со смывами и образцами эпителия уничтожить;

- наркотическое средство с упаковкой хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также отказаться от услуг защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева