Решение № 2-7042/2025 2-7042/2025~М-3848/2025 М-3848/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-7042/2025

Дело № 2-7042/2025

УИД 52МS005-01-2025-006081-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО9 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ФИО13 автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил ФИО16 организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО17. Истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако, автомобиль на ремонт принят не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал претензию в сервис и в ФИО18 просил организовать ремонт, однако, свои обязанности не исполнил. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца, организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195361,00 руб., с учетом износа – 134274,32 руб. Стоимость оценки составила 8500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказало в удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 333171,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195361,00 руб., убытки в размере 137810,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000,00 руб., почтовые расходы в размере 1625,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488,00 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО21 и автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ФИО24, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО25 по полису ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО27 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил ФИО28 организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО29

Истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако, автомобиль на ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал претензию в сервис и в ФИО30 просил организовать ремонт, однако, свои обязанности не исполнил.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца, организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 195361,00 руб., с учетом износа – 134274,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО31 с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также предоставлении сведений о дате и времени приемки транспортного средства на СТОА ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о ранее выданном направлении и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужил вывод финансового уполномоченного, что страховой компанией обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнено, в осуществлении ремонта отказано не было. Доказательств обратного со стороны заявителя представлено не было.

Станция технического обслуживания автомобилей ФИО33 ответ на судебный запрос о фактическом предоставлении на СТОА транспортного средства ФИО5 в суд не направила.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля марки ФИО34 страховщиком не представлено.

Невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средств по причине отсутствия оригинальных запасных частей не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 195361,00 руб., с учетом износа – 134274,32 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 333171,00 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд считает, что представленные истцом заключения ИП ФИО3 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Ответчиком указанные заключения не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения без учета износа экспертное заключение ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195361,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста составляет 333171,00 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 137810,00 руб. (333171,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе) – 195361,00 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. от суммы 195361,00 руб., что составит 97680,50 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1625,50 руб., нотариальные расходы в сумме 2488,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба, почтовые расходы, являлись для истца необходимыми для восстановления его нарушенного права, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ФИО36 в пользу истца в полном объеме: на оплату двух экспертных заключений (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 17000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1625,50 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 2488,00 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Однако, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 426,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13829,00 руб. (10829,00 руб. исходя из требований имущественного характера + 3000,00 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР, страховое возмещение в размере 195361,00 руб., убытки в размере 137810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 80000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1625,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17000.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 426,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО38 ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР государственную пошлины в местный бюджет в размере 13829,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Судья Н.А. Самсонова