Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-896/2025

Дело № 2-896/25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 декабря 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу является истец.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершила публичное оскорбление в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, а также совершил угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

ФИО2 считает, что на основании ст.ст. 150, 1101 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Гражданское дело ФИО2 просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо МО МВД России «Урюпинский» не явилось в суд по неизвестной причине.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до 5000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, частью 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены ФИО1 в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России Волгоградской области ФИО2

Так из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2, находившейся в форменном обмундировании со специальными знаками различия, в ходе патрулирования совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 возле <адрес> была замечена ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение общественного порядка стала выражаться словами нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО2 потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что последняя не отреагировала и в присутствии посторонних лиц стала выражаться словами нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2, унижая ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечения противоправных действий граждан.

После того, как при указанных выше обстоятельствах ФИО1 публично высказала оскорбления в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2, она высказала угрозы применения насилия в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 Поскольку ФИО1 вела себя агрессивно, в подтверждение высказанных ей угроз осуществляла замахи кулаками рук в сторону лица полицейского ФИО2, ФИО2 восприняла высказанные ФИО1 в свой адрес угрозы, как реальные (л.д. 7-10).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает вину ФИО1 в оскорблении ФИО2, в угрозе причинения насилия доказанной. В связи с совершением ФИО1 указанных противоправных действий ФИО2 неизбежно испытывала нравственные страдания, а также опасалась за свою жизнь и свое здоровье.

В силу приведенных выше правовых норм, причиненный ФИО2 вред в виде нравственных страданий должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражала, просила уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание, что оскорбления в адрес истца, а также угрозы применения насилия были высказаны в связи с исполнением истцом должностных обязанностей сотрудника полиции, при нахождении ее на службе. ФИО2 действовала как представитель власти, тем самым неизбежно испытывала нравственные страдания в связи с высказанной в ее адрес угрозой и оскорблениями.

Также суд учитывает степень вины ФИО1 в причинении вреда, который был причинен ее умышленными преступными действиями.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей причиненным нравственным страданиям истца, обстоятельствам дела.

Сумма в размере 100000 рублей при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно завышенной и требованиям разумности не отвечает.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, а также судебные расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Муравлева