Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1371/2024

УИД: 34RS0№...-46

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак <***>, стоимостью 325 000 рублей. Указанное транспортное средство она намерена была использовать в транспортной компании ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», с ежемесячным доходом в размере 30 000 рублей. При попытке поставить данное транспортное средство на учет, выяснилось, что в отношении автомобиля имеются обременения, о которых ответчик не поставил ее в известность при заключении сделки купли-продажи. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатировалось, находилось на стоянке, ФИО5 не дополучила арендную плату в размере 420 000 рублей, кроме того, ею понесены расходы на оплату стоянки в размере 23 200 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства с директором ООО ТЭК «Волгоград-Логистик» на сумму 100 000 рублей. Ремонт транспортного средства не был завершен подрядчиком, в виде невозможности найти запасные части, о которых стало известно только после вскрытия двигателя грузового автомобиля. Кроме того, решение Центрального районного уда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 543 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152 рубля 10 копеек, штраф в размере 243 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном производстве гражданские дела №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 270 000 рублей, убытки в размере 39 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 501 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом уставлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, категория транспортного средства – СА 11100РК2L2, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство было приобретено за 325 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец принял на себя обязательство передать автомобиль, при этом гарантировав, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанное транспортное средство на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора было передано ФИО1, которой при постановке на регистрационный учет стало известно о наличии в отношении приобретенного автомобиля запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей. С ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указание о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ФИО3 транспортного средства – грузовой фургон «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 270 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не сообщила истцу об имеющихся обременениях в отношении автомобиля, тем самым было нарушено право ФИО1 на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и как следствие отсутствие возможности его передачи в аренду в транспортную компанию ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», с ежемесячным доходом в размере 30 000 рублей на предполагаемый срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов истцом представлен договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также в подтверждение доводов истца, по ее ходатайству в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что спорное транспортное средство приобретался истцом для последующей его сдачи в аренду ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», на основании заключенного между ФИО1 и ООО ТЭК «Волгоград-Логистик».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО7 приходится дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО ТЭК «Волгоград-Логистик» ФИО6 не заключен, подписан только ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, директор ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», показал, что договор аренды транспортного средства марки «ДЭФАН (FAW)» с ФИО1 не заключал, не подписывал.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает для сторон каких-либо имущественных обязательств, а также не является документом, порождающим правовые последствия и подтверждающим неизбежность получения дохода в заявленном ко взысканию размере и совершением ими необходимых приготовлений.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привела доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут б?????????????

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения ими были сделаны.

Доказательств этого материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место недоказанность необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено истцом, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 270 000 рублей, у суда не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 39 300 рублей в качестве расходов на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поскольку приобретенное транспортное средство нуждалось в ремонте и было не на ходу, истец была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор №... услуги по предоставлению одного парковочного места для постановки транспортного средства, расположенного на территории парковки, находящейся по адресу: Волгоградская область, ... также указала, что транспортное средство ответчик забрала с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячная оплата по договору составила 2 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов по оплате платной стоянки, поскольку несение таких расходов не является убытками истца, подлежащими возмещению, в смысле ст. 15 ГК РФ; несение указанных расходов осуществлялось по инициативе истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 рубль 27 копеек, истец указала, что денежные средства, взысканные по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей истец получила только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, при этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истца заявлены обосновано.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 501 рубль 27 копеек.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, письменных материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 готова была исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, предложив истцу ФИО1 получить от нее наличные денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 отказалась принять денежные средства наличными, пояснив, чтобы ответчик перечислила денежные средства на расчетный счет истца в банке. Истец ФИО1 в судебном заседании указанное обстоятельство не опровергла, пояснила, что отказалась принять наличные денежные средства от ответчика, поскольку у ответчика была не вся сумма. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено,

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 085 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика, ухудшилось состояние ее здоровья, истцу причинены нравственные страдания в результате оскорблений со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и достоверных доказательств этому не представлено.

Представленная медицинская документация не свидетельствует о том, что ухудшение здоровья истца связано непосредственно с действиями (бездействиями) ответчика, поскольку указанные заболевания (снижение зрения левого глаза, ухудшение зрения, катаракта обоих глаз) возникли у истца до рассматриваемых в настоящем судебном заседании событий. Доказательств тому, что состояние истца ухудшилось именно в результате действий ответчика, не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде г. по делу №..., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг согласована сторонами и составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке в договоре, денежные средства получены представителем в размере 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 8 632 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ