Решение № 2-2755/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-2755/2020;)~М-2574/2020 М-2574/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2755/2020

Дело № 2-90/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003293-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), в котором с учетом принятых судом уточнений просил о расторжении заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи транспортного средства №394 от 13.12.2016; взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 968 000 рублей; разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения в сумме 213 800 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 032 800 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля в размере 448 980 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 1 856 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2016 истцом в ООО «Автомагистраль» приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», ***, ПТС *** от 25.11.2016, 2016 г.в., стоимостью 968 000 рублей (с учетом скидки в 50 000 рублей). Оплата произведена истцом в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 13.12.2016 автомобиль передан продавцом. С начала эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявились многочисленные недостатки, за устранением которых истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр по поводу их устранения. После устранения недостатков они проявлялись вновь и возникали новые.

В период гарантийного срока 17.11.2019 ответчику как изготовителю направлялась претензия к качеству автомобиля из-за обнаружения существенных недостатков транспортного средства, в том числе, с требованиями об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и текущей ценой товара на дату удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 21.11.2019. На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии, о чем было указано в претензии. В ответе на претензию предложено провести проверку качества на территории дилерского центра ООО «****». 13.12.2019 ООО «УАЗ» дан ответ о том, что каждый недостаток устраним в сроки объективно необходимые для данного вида ремонтных работ, но не более 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр и заявления надлежащего требования.

После ремонта автомобиля был подписан акт технического состояния, в котором истцу не разрешили сделать замечания, однако, с его стороны таковые имелись.

24.02.2020 в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с возражениями относительно ответа на претензию, в том числе с требованиями об отказе от исполнения договора, расторжении договора, возврате уплаченной суммы, разницы в стоимости, а также провести осмотр и проверку автомобиля. 06.03.2020 ООО «УАЗ» направило ответ, согласно которому недостатки не носят повторный характер проявления, каждый выявленный недостаток устраним, гарантийный срок истек в декабре 2019г.

19.03.2020 ФИО4 в адрес ООО «УАЗ» вновь направлено дополнение к претензии с возражениями относительно ответа от 06.03.2020 и просьбой удовлетворить требования, провести осмотр и проверку автомобиля, в ответе на которое ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, истец считает, что в период гарантийного срока выявились существенные недостатки технически сложного товара - автомобиля, которые проявляются неоднократно и являются неустранимыми. Автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с эксплуатацией неисправного автомобиля, что опасно для жизни и здоровья его и его семьи, постоянным ремонтом автомобиля, неоднократным обращением с претензиями, что требует дополнительных затрат свободного, рабочего времени и денежных средств, которые ответчик оставляет без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомагистраль».

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, в окончательном варианте просил о расторжении заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи транспортного средства №394 от 13.12.2016; взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 968 000 рублей; разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения в сумме 381 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 032 800 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля в размере 448 980 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 1 940 390 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным уточненном в иске, указав, что недостатки являются существенными, выявлены неоднократно, имеют производственный характер, многие после устранения проявляются вновь. Заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что дополнительного проведения исследования не требуется, экспертное исследование отвечает всем требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

По смыслу приведенных правовых норм, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара только при обнаружении в нем существенных недостатков, имеющих производственный характер.

Соответственно, при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.12.2016 между ФИО4 и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи транспортного средства №394, по которому истцом приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», идентификационный номер ***, изготовленный, согласно паспорта транспортного средства в 2016 году.

Цена договора купли-продажи составляет 968 000 рублей, в том числе 250 000 рублей, путем зачета денежных средств по договору № ТИ-128 от 13.12.2016, 718 000 рублей в кассу продавца, скидка по акции «Трейд-Ин» составила 50 000 рублей.

Как следует из сервисной книжки, гарантийный срок на приобретенное истцом транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный период на автомобиль начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (пункт 2). Срок гарантии на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, согласно сервисной книжке, составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок гарантии на детали отделки кузова 12 месяцев или 25000 км пробега. Гарантия изготовителя на резиновые детали не распространяется.

В период эксплуатации в автомобиле появились дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия, неисправности оборудования в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 17.11.2019.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «****», предварительно согласовав время прибытия с сотрудниками сервисного центра. По результатам проведенной проверки будет принято решение по существу заявленных требований.

Истцом спорный автомобиль представлен для осмотра, по итогам которого составлен акт технического состояния автомобиля от 03.12.2019 с участием истца ФИО4, подписанный им без возражений, согласно которому в спорном автомобиле установлены следующие дефекты, причины, время для их устранения: - многочисленные следы коррозии: на кузове, на дверях, под зеркалами и уплотнителями резинками стекол, под дверными петлями, в районе крепления брызговиков, крыльях, под дверными петлями, в районе крепления брызговиков, крыльях, под передними фарами, на сварочных швах, в скрытых полостях кузова под пластиковой обшивкой, на внутренней части капота, пола багажника, порогах, облетела краска на пластиковых элементах кузова, локерах, подножках, лопнули швы на кузове, в результате низкого качества окраски со временем устранения 25, 3 час.; течь масла переднего моста в связи чрезмерным износом сальников поворотных кулаков, со временем устранения 4,34 час., шум при движении по неровностям в передней части автомобиля в результате износа шарниров продольных штанг подвески, люфт направляющих втулок передних тормозов, со временем устранения 1,82 тормоза, 2,8 шарниры; течь масла двигателя, в результате течи прокладки крышки клапанов, со временем устранения 0,75 час.; сильная течь охлаждающей жидкости двигателя в результате течи через соединение отводящего патрубка, устранена при осмотре протяжкой хомутов; провисла обивка переднего сиденья в результате растрескивания обивки подушки сиденья, замена обивки со временем устранения 0,88 час.; на внутренних ручках дверей облезло лакокрасочное покрытие в результате естественного износа с заменой облицовок ручек со временем устранения 0,3 час. Все данные дефекты возникли вне пределов гарантии. Также установлен дефект: провисли шарниры задней двери в результате износа оси верхней петли устранимый заменой оси со временем устранения 1,23 час. в пределах гарантийного срока.

13.12.2019 ООО «УАЗ» после ознакомления с актом технического состояния автомобиля, направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик отказ истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора, указывая, что установленные дефекты не являются существенными недостатками товара.

19.03.2019 ФИО4 повторно направил в адрес ООО «УАЗ» дополнение к претензии, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 968 000 рублей и разницу в стоимости транспортного средства в размере 213 800 рублей, указывая, что многие из недостатков являются повторными. В удовлетворении претензии ФИО4 отказано.

06.09.2020 ФИО4 повторно направил дополнение к претензии от 17.11.2019, в котором указывал на существенность недостатков, выразившуюся в невозможности использования автомобиля в течении более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, аз 2019 год - 52 дня.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления имеются ли недостатки (дефекты) в автомобиле «УАЗ Патриот», *** 2016 года выпуска, а также для установления причин возникновения недостатков, при их наличии, определении являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, существенными.

Согласно заключению эксперта «****» № 205 от 28.10.2020 установлены недостатки как возникшие в процессе эксплуатации, так и производственные, при этом производственные недостатки частично являются следствием естественного старения (износа) используемых в конструкции материалов.

Производственные недостатки указаны в таблице № 5 экспертного заключения №№ 1-27, 29-30, 38-39, выявлены 29.12.2020 при пробеге 111 830 км.:

№ 1-6 - петля двери - выявлен люфт в месте сварочного соединения передней левой двери и петли двери, люфт втулки оси шарнира задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, петли двери задка верхней;

№ 7-9 - гофры защитного кабеля проводки электрооборудования двери задней левой, задней правой, передней правой в результате разрыва материала;

№ 10-22, 23,24 - двери передняя левая и правая, задняя левая и права, соединение петля двери верхняя задняя правая/стойка центральная - выявлены единичные точечные следы бурого цвета; стойки проема дверей передней левой и правой вертикальные, задней правой, панель капота, крыло переднее правое и левое, панель боковины задняя левая, крыло заднее правое - выявлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия деталей в кузова в виде горизонтальных потертостей, вследствие контактного взаимодействия сопряженных деталей; проем двери задка - выявлена трещина наружного слоя герметика нижней левой и верхней правой детали; облицовка ручки подлокотника обивки двери передней левой - выявлена потертость наружного слоя лакокрасочного покрытия полимерной детали;

№ 25-26 - облицовка ручки подлокотника обивки двери задней левой и правой - выявлена потертость;

№ 27 - обивка подушки сиденья переднего левого наружная - наличие двух продольных сквозных трещин наружного слоя материла в левой части детали;

№ 29 -прокладка крышки ГБЦ - недостаточная герметичность;

№ 30 - патрубок бачка расширительного нижний - при запуске непрогретого двигателя обнаружено незначительное подтекание рабочей жидкости (антифриза) в нижнем соединении;

№ 38,39 - датчик парковки передний средний правый и задний левый- некорректная работа (отходит).

Все выявленные недостатки не являются существенными, не представляют угрозу для жизни, здоровья и повреждения имущества водителя и пассажиров транспортного средства при его эксплуатации, могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Общий объем площади повреждения ЛКП детали, которые указаны в таблице №5 под №№ 15 - 24, составляет менее 5% от всей площади составной части детали, данные по диагностике в период гарантийного обслуживания отсутствуют, данные недостаток не являются существенным, устраним путем частичной окраски поврежденных деталей кузова в соответствии с техническим нормативами.

Все установленные недостатки по лакокрасочного покрытия и поверхностной коррозии металла на наружных плоскостях кузова локальны, несущественны, не являются последствием некачественного ремонта, возникли однократно, устранимы, и не требуют больших (несоразмерных) затрат, не нарушают целостность конструкции кузова, в связи с коротким сроком эксплуатации не ослабляют прочность кузова и позволяют эксплуатацию данного автомобиля, а следовательно не влияют на безопасность эксплуатации. При этом вероятность повторного возникновения данных недостатков возможна только после проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ.

Недостаток № 40 в таблице №5 - ремень безопасности задний средний - при опускании спинки сиденья, ремень безопасности фиксируется в закрытом положении. Работы по замене ремня безопасности в период гарантийного ремонта не производились. Актом от 03.12.2019 на претензию не установлен данный недостаток. Недостаток имеет производственный характер и непосредственно влияет на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля, не является существенным, устраним путем замены детали на новую.

Иные установленные неисправности (недостатки) незначительны, устранимы, разрешают эксплуатацию автомобиля, а, следовательно, не влияют на безопасности жизни и имущества.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «УАЗ Патриот», ***, имеющих производственную причину возникновения, составляет: 71700 рублей.

При условии соблюдения технологии ремонта, установленного заводом-изготовителем, и при условии восьмичасового рабочего дня, срок устранения выявленных недостатков с учетом технологии составит 52,25 часа, т.е. не более трех дней.

Рыночная стоимость соответствующего (с теми же техническими характеристиками и той же комплектации) автомобиля «УАЗ Патриот», *** приобретенного ФИО4, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 349 000 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО7 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Несущие способности автомобиля не изменяются.

К доводам представителя ответчика о неприменении экспертами ГОСТов при оценке ЛКП автомобиля, методов установления производственных недостатков, рецензии суд относится критически, поскольку фактически обстоятельств опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

При этом, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст.87 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, а несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Указанные недостатки не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными.

Истцом заявлены доводы о повторности недостатков, однако, из заключения эксперта усматривается, что недостатком, который влечет невозможность использования транспортного средства является лишь неисправность ремня безопасности заднего среднего, однако, за устранением данного недостатка истец обратился однократно в ноябре 2019 года, ранее не обращался, по акту от 03.12.2019 года данный недостаток не установлен.

Доводы истца о повторности недостатков в связи с проведенными работами по гарантийному ремонту, указанными в дополнении к претензии от 06.09.2020 года и выполненными согласно наряд - заказов за период 2019 года не свидетельствуют, что данные недостатки проявлялись повторно, а также, что каждый из недостатков являлся производственным и приводил к недопустимости использования транспортного средства.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскании стоимости автомобиля, то не подлежат удовлетворению требования истца производные от основных требований, о взыскании разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.