Решение № 2-3926/2020 2-497/2021 2-497/2021(2-3926/2020;)~М-3537/2020 М-3537/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3926/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Непомнящих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 12 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и Тойота Рактис госномер №, под управлением собственника ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, ФИО3 застрахована не была.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рактис госномер № были причинены механические повреждения, в его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Рактис, госномер №, ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис госномер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 199 086, 36 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от Дата.

Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг по правовому анализу документов и составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО4, а также распиской о получении денежных средств от Дата, выданной ФИО4

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 271 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 199 086,36 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5271 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 30 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и Тойота Рактис госномер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Носков М,А. допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рактис госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № ФИО3, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Их материалов дела усматривается, что на момент ДТП Дата собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, сведениями о ДТП от Дата

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 1 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Однако сведений о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 2 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, наличии в этом вины последнего не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем, а именно документов о владении и пользовании им на законном основании, в частности доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению данного конкретного лица, договора аренды транспортного средства, ФИО3 не является законным владельцем автомобиля ФИО2 при использовании которого причинен ущерб автомобилю ФИО1, как и не является ФИО3 лицом, противоправно завладевшим автомобилем. В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 подлежит возмещению не с водителя автомобиля ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а с его собственника ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от Дата, составленного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Рактис госномер № на дату ДТП Дата составила 199 086,96 руб., с учетом износа – 129 949, 94 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от Дата, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 086,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оценке в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), распиской от Дата ФИО4 в получении от ФИО1 денежных средств вразмере 5 000 руб. по вышеуказанному договору.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении 3000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5220,86 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 086, 36 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5220, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере – ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 31.03.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова